Création de propositions
Créer, améliorer et parrainer des propositions dans un environnement respectueux et bilingue. Développer les propositions dans « la serre », pour les promouvoir dans « l'atelier », afin qu'elles deviennent des politiques officielles du PVC.
Énergie nucléaire : Cesser l'opposition généralisée
Préambule
L'énergie nucléaire est l'une des sources d'électricité les moins émettrices de carbone, comme le reconnaissent le GIEC et la Commission économique pour l'Europe des Nations Unies. Une majorité de Canadiens est favorable à l'utilisation de l'énergie nucléaire pour produire de l'électricité.
Texte de la proposition
Le Parti Vert du Canada CESSERA SON OPPOSITION BLANCHE À L'ÉNERGIE NUCLÉAIRE COMME SOURCE DE PRODUCTION D'ÉLECTRICITÉ À FAIBLE TENEUR EN CARBONE.
Type de proposition
Politique publique que le parti représenterait.
Objectif / Bénéfice
Cette résolution vise à retirer les politiques actuelles du GPC qui s'opposent à l'utilisation par le Canada des technologies nucléaires à des fins non militaires. Les politiques du GPC qui empêchent l'utilisation du nucléaire en réclamant des énergies "renouvelables" seront mises à jour pour remplacer "renouvelables" par "propres".
Si votre proposition remplace une ou plusieurs politiques existantes, laquelle remplace-t-elle ?
1996 Aide étrangère - abrogation
G06-p11 Politique nucléaire renforcée - abrogation
1998 - Paix et sécurité - abrogation
G08-p012 Énergie nucléaire - abrogation
G10-p31 Tarif de rachat national sans carbone - modification : suppression de "non nucléaire".
G08-136 Plan de transition énergétique - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
G08-p137 Soutien à la recherche sur les réseaux électriques distribués - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
Énumérez toutes les preuves à l'appui de votre proposition
La Commission économique pour l'Europe des Nations unies a publié un rapport comparant non seulement les émissions de carbone sur l'ensemble du cycle de vie de diverses sources d'électricité, mais aussi l'impact global sur l'environnement et la santé humaine. L'énergie nucléaire est la source d'électricité étudiée dont les émissions de CO2eq /kWh sont les plus faibles. L'impact le plus faible sur les écosystèmes. et l'un des impacts les plus faibles sur la santé humaine. (CO2 : page 8. Écosystèmes : page 57. Santé humaine : page 58.) https://unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options
Our World In Data résume une évaluation moderne de la sécurité et de la propreté de divers systèmes électriques. Bien qu'elle ne soit pas aussi approfondie ou récente que l'étude de la CEE-ONU, Our World In Data positionne clairement le nucléaire en 2020 comme l'une des sources d'énergie les plus sûres et les plus propres de l'humanité. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Gordon Edwards a reconnu à plusieurs reprises que l'énergie nucléaire est une source de production d'électricité à faible émission de carbone. https://youtu.be/HKIcnbMMdO0?t=24
La chaîne d'approvisionnement nucléaire pour la remise à neuf des réacteurs CANDU est à 98 % canadienne. https://www.opg.com/documents/2021-ontario-nuclear-collaboration-report/
Cette situation peut être comparée à celle d'autres sources d'énergie à faible teneur en carbone (mais pas autant que le nucléaire) dont les composants ne sont pas produits au Canada. https://open.canada.ca/data/en/dataset/79fdad93-9025-49ad-ba16-c26d718cc070
La chaîne d'approvisionnement nationale, canadienne, du nucléaire permet encore d'atteindre un coût /kWh qui n'est battu que par l'hydroélectricité. https://www.oeb.ca/sites/default/files/rpp-price-report-20211022.pdf
Le 23 avril 2023, le Dr Chris Keefer a débattu avec le Dr Gordon Edwards sur le sujet de l'énergie nucléaire au Canada. Il s'agissait de la "table ronde SMR" que les membres du GPC auraient pu vivre si une voix pro-nucléaire avait été autorisée à participer à notre conversation entre opposants à l'énergie nucléaire. https://youtu.be/LvMC8TK025w
L'institut Angus Reid constate que les Canadiens sont de plus en plus favorables à l'énergie nucléaire. En juin 2021, 51 % des Canadiens ont déclaré qu'ils souhaitaient voir se poursuivre le développement de la production d'énergie nucléaire. Aujourd'hui, 57 % d'entre eux sont du même avis. https://angusreid.org/canada-energy-nuclear-power-oil-and-gas-wind-solar/
Cette proportion de 57 % de Canadiens favorables à l'énergie nucléaire correspond à une tendance similaire aux États-Unis, où ils sont également 57 % à soutenir l'énergie nucléaire. https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/08/18/growing-share-of-americans-favor-more-nuclear-power/
L'Allemagne sert d'exemple pour montrer que les énergies renouvelables n'ont pas remplacé le parc nucléaire. Cette vidéo détaille l'utilisation d'outils de surveillance du réseau en ligne pour évaluer la déclaration d'Elizabeth May (faite lors de la COP28) selon laquelle l'arrêt de l'énergie nucléaire a "libéré" le réseau pour accepter les énergies renouvelables, tout en ne notant pas que le réseau allemand reste à forte teneur en carbone et que l'Allemagne est immédiatement passée (à la fermeture de ses dernières centrales nucléaires) du statut d'exportateur net d'électricité à celui d'importateur net d'électricité. https://youtu.be/8rcMwmGuGSo
Cette proposition affecte-t-elle un groupe particulier et quels efforts ont été déployés pour consulter ce ou ces groupes ?
SANS OBJET.
Compétence : Cette proposition relève-t-elle de la compétence fédérale ?
Oui
Veuillez indiquer la langue dans laquelle la proposition est soumise.
Anglais
Amendements (1)
-
Créé le
27/02/2024 -
- 0
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec Tom McLean
Gordon,
Les chiffres fournis par Bruce Power ne sont pas des LCOE mais des prix - deux choses très différentes qui ne peuvent pas être comparées directement. Ces prix sont simplement négociés avec la CEO et ne reflètent pas les coûts totaux de construction, d'exploitation, de maintenance et de déclassement qui sont inclus dans le LCOE.
En outre, les prix de l'énergie de la CEO n'incluent PAS la surtaxe que les consommateurs ontariens ont payée pendant 14 ans pour rembourser une dette de 20 milliards de dollars due à la construction de la centrale nucléaire de Darlington ? https://www.thestar.com/news/canada/ontario-is-buying-three-massive-nuclear-reactors-the-province-won-t-say-how-much-they/article_4e15141c-ed6e-541f-99ed-bb657436388a.html
Les dépassements de coûts dans le domaine de l'énergie nucléaire sont typiques. La dette de 5 milliards de dollars d'Énergie NB était principalement due à la centrale nucléaire de Point Lepreau, au Nouveau-Brunswick. Voir la page 76 du rapport du vérificateur général : https://www.agnb-vgnb.ca/content/dam/agnb-vgnb/pdf/Reports-Rapports/2020V2/Chap3e.pdf
Le rapport de l'IREN que vous avez cité en référence ne montre que des graphiques montrant que les LCOE de l'énergie solaire et de l'énergie éolienne ont baissé, et de beaucoup. Je ne vois pas très bien pourquoi vous pensez qu'ils augmentent.
Comme le souligne Lazard, l'énergie nucléaire est la source d'énergie la plus coûteuse. Globalement, lorsque les entreprises de production décident de ce qu'elles doivent construire aujourd'hui, les résultats sont dominés par l'éolien, le solaire et le stockage en raison de la chute spectaculaire des coûts au cours des 20 dernières années. L'industrie nucléaire sait qu'elle se fait battre sur les coûts, c'est pourquoi elle éblouit les gouvernements avec la promesse des SMR. Même le gouvernement pro-nucléaire du Nouveau-Brunswick n'est pas prêt à dire quel sera le LCOE des SMR (dans une décennie ?). Nous ferions bien mieux de dépenser ces milliards de dollars pour déployer l'éolien, le solaire et le stockage dès maintenant.
Oui, les chiffres de Bruce sont plus élevés pour l'éolien parce qu'ils incluent encore des parcs éoliens construits il y a de nombreuses années, lorsque les prix étaient plus élevés. Le coût de l'éolien est en baisse, pas celui du nucléaire.
Comme l'indique Lazard, l'avantage de coût de l'éolien et du solaire, même en incluant le stockage, est en passe de surpasser toutes les nouvelles sources d'énergie au niveau mondial.
Depuis des années, l'Agence internationale de l'énergie sous-estime la croissance de l'énergie solaire et éolienne, qui est montée en flèche, et surestime la croissance de l'énergie nucléaire, qui est restée stable, dans ses rapports annuels sur les perspectives énergétiques mondiales. Même l'Agence prévoit que le solaire et l'éolien produiront près de 10 fois plus d'électricité que le nucléaire d'ici 2050. https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2022
Le lien evwind.es n'est que du "cherry picking" et non des tendances industrielles. Je peux aussi le faire :
Vogtle aux États-Unis - 17 milliards de dollars de dépassement de budget et 7 ans de retard.
Olkiluoto en Finlande - 7 milliards d'euros de dépassement de budget et 12 ans de retard.
Hinckly Point C au Royaume-Uni - 10 milliards de dollars de dépassement de budget
Au fait, c'est l'EDF qui construit le réacteur de Hinkley Point C. Il s'agit du géant français de l'énergie nucléaire qui a fait faillite et a dû être nationalisé par le gouvernement français.
Beaucoup d'éoliennes et de panneaux solaires photovoltaïques ne sont pas fabriqués en Chine.
Une révolution énergétique est en cours dans les domaines de l'énergie solaire, de l'énergie éolienne et du stockage. Nous l'ignorons à nos risques et périls.
"Vous dites donc que les centrales nucléaires chinoises sont géniales, mais que les panneaux solaires photovoltaïques chinois ne le sont pas. Huh ! Avez-vous également examiné les pratiques de travail et de comptabilité de l'industrie nucléaire chinoise ?"
Non, Tom. La chaîne d'approvisionnement nucléaire chinoise n'est probablement pas examinée en Amérique du Nord parce que l'industrie nucléaire occidentale ne dépend pas de la Chine. Pas plus que l'énergie solaire occidentale ne dépend de la Chine. Et si vous connaissez l'utilisation des aimants en terres rares dans les éoliennes, ce n'est pas non plus comme l'énergie éolienne occidentale qui dépend de la Chine.
https://www.nytimes.com/2021/01/08/business/economy/china-solar-companies-forced-labor-xinjiang.html
https://www.nytimes.com/2021/06/24/business/economy/china-forced-labor-solar.html
Mais maintenant que vous en parlez, quand j'essaie de chercher sur Google : nuclear china forced labour
...je ne vois que des articles sur le TRAVAIL FORCE PAR LE SOLAIRE.
Il se peut donc que cela se produise, mais ce n'est certainement pas ce qui est rapporté.
"Oui, les mégaprojets ont en général des problèmes de dépassement de budget et de calendrier. C'est une autre raison pour laquelle l'éolien, le solaire et le stockage brillent."
Commission de l'énergie de l'Ontario, Plan des prix réglementés, Rapport sur les prix, voir page 21 :
https://www.oeb.ca/sites/default/files/rpp-price-report-20211022.pdf
Nucléaire 9,6 ¢ /kWh
Hydro 5,8 ¢ /kWh
Gaz 12,5¢ /kWh
Eolien 15,4¢ /kWh
Solaire 49,8¢ /kWh
Bioénergie 26,7¢ /kWh
"Les erreurs sont coûteuses, surtout dans l'industrie nucléaire. Pourquoi gaspiller des milliards de dollars dans des paris hasardeux alors que nous avons des solutions prêtes à l'emploi qui fonctionnent aujourd'hui ?
Parce que plus on déploie des énergies intermittentes, plus les coûts d'affermissement sont élevés.
Parce que la production du premier iPhone a coûté 150 millions de dollars, alors qu'Apple le vend pour ~1000 dollars.
Je ne demande pas aux GPC de dérouler le tapis rouge pour l'énergie nucléaire. Je demande simplement que l'on cesse de s'opposer de manière générale à la technologie de production d'énergie la moins émettrice de carbone sur la planète Terre. Les provinces et les marchés peuvent alors décider des sources d'énergie pour lesquelles ils souhaitent payer.
"Vous vous plaignez des violations des droits de l'homme en Chine et vous présentez les Émirats arabes unis comme un exemple à suivre ? C'est une blague !!!!!".
Hmm.
David,
Ce qui me surprend, c'est la foi incroyablement irrationnelle que certaines personnes ont dans l'énergie nucléaire. Les chiffres de Lazrd montrent que le nucléaire est l'option la plus coûteuse. Si vous n'y croyez pas, vérifiez les chiffres de la capacité nucléaire mondiale publiés par l'Agence internationale de l'énergie (AIE) pour les 20 dernières années. Ils n'ont pratiquement pas bougé. Si le nucléaire est si génial, pourquoi ne se développe-t-il pas ?
Maintenant, regardez les chiffres des perspectives énergétiques mondiales de l'AIE pour la même période en ce qui concerne la capacité éolienne et solaire. Une croissance explosive.
Si le nucléaire est si bon marché et si rapide, pourquoi le premier SMR n'est-il pas déjà terminé ? Cela fait presque dix ans qu'on y travaille. Si le CANDU est si génial, pourquoi l'industrie nucléaire fait-elle maintenant la promotion des SMR ? Désolé, votre industrie ne soutient tout simplement pas vos propres affirmations.
L'industrie nucléaire française est présentée comme le summum du nucléaire, mais l'année dernière, la moitié de son parc national était hors service à cause de la corrosion, de problèmes de maintenance et de rivières trop chaudes pour refroidir les réacteurs en raison (duh !) d'une vague de chaleur. Par ailleurs, EDF, le géant français du nucléaire qui construit la centrale britannique Hinkley Point C, dont le budget est largement dépassé, a dû être nationalisé par la France pour le sauver de la faillite.
La façon la plus économique d'utiliser le stockage est de le remplir avec de l'énergie éolienne et solaire bon marché. De nombreux analystes de systèmes énergétiques ont déjà fait ce calcul.
En 2014, j'ai acheté mon premier véhicule électrique à batterie (BEV). Les défenseurs des piles à hydrogène (HFC) m'ont dit que les HFC l'emporteraient malgré les avantages en termes de coûts des BEV par rapport aux HFC. C'était comme le vieux mime qui montrait toutes les lignes d'un diagramme de projet convergeant vers une boîte en disant "un miracle se produit". Nous sommes en train de répéter ce débat avec le nucléaire contre les énergies renouvelables. Le nucléaire n'est absolument pas à la hauteur, à moins que le miracle que vous appelez de vos vœux ne se produise.
La question n'est pas de savoir si les énergies renouvelables l'emporteront sur le nucléaire, c'est déjà le cas et les grandes institutions telles que l'AIE et le GIEC ne cessent de le confirmer. La question est de savoir combien de temps et d'argent nous devons perdre avec le nucléaire avant de pouvoir passer à autre chose.
Tom, vous terminez votre argumentation en évoquant les trois grands méchants : le coût, le temps et les risques associés aux déchets.
Tant de personnes ont souligné que le problème des déchets est facile, déjà résolu et minuscule, que je ne m'y attarderai même pas. Il est presque impossible d'apaiser des craintes irrationnelles.
Le problème du temps est également imaginaire. Tous les participants à cette discussion doivent savoir que l'Ontario a construit 21 réacteurs en 21 ans - tellement que la province a bénéficié d'un surplus d'électricité pendant des décennies.
C'était à l'époque où l'Ontario comptait la moitié de la population et avant les énormes améliorations technologiques. Il n'y a aucune raison technique ou économique pour que l'Ontario ne puisse pas construire 63 réacteurs en 21 ans. Nous aurions besoin d'une période de planification de 5 ans, mais nous pourrions multiplier par 2,5 notre capacité de production actuelle d'ici 2050. C'est presque suffisant pour décarboniser totalement l'économie de l'Ontario.
Enfin, il y a la vieille question du coût. Savez-vous qu'à l'exception des derniers réacteurs, les centrales de l'Ontario ont été livrées à temps et dans le respect du budget ? Il en va de même pour les centrales coréennes, les remises à neuf des réacteurs CANDU et la majeure partie du système français.
Vous savez que les énormes dépassements à la fin sont dus à des retards politiques, à des changements de réglementation et à un taux d'intérêt de 20 % au début des années 80, qui a fait grimper les coûts de financement.
Et vous savez que la dette d'Ontario Hydro était en partie un transfert politique des coûts sur Hydro et en partie due à une récession qui a réduit les revenus d'Hydro provenant des ventes d'électricité ?
Sachant tout cela, j'imagine que vous commencez à pencher en faveur de la motion.
Tom, l'avancement de la technologie de stockage n'est pas un argument en faveur des énergies renouvelables.
Vous avez énuméré un certain nombre d'avancées intéressantes et prometteuses en matière de technologies de stockage. De toute évidence, le stockage est excellent pour le nucléaire. Le nucléaire peut fournir de l'énergie en continu, de sorte que les batteries peuvent transporter l'énergie produite à des moments de faible demande vers des moments de forte demande et de grande valeur. C'est précisément la raison pour laquelle vous voulez du stockage pour l'éolien et le solaire.
Je pense que si l'on fait le calcul, on s'aperçoit que les solutions de stockage sont en fait plus rentables avec le nucléaire qu'avec les énergies renouvelables.
Gordon,
Vous dites donc que les centrales nucléaires chinoises sont géniales, mais que les panneaux solaires photovoltaïques chinois ne le sont pas. Huh ! Avez-vous également examiné de près les pratiques de l'industrie nucléaire chinoise en matière de travail et de comptabilité ?
L'uranium enrichi nécessaire à de nombreux SMR n'est produit qu'en Russie. Cela signifie-t-il que nous ne devrions pas développer ces réacteurs ? Laissez-moi deviner, vous trouverez un autre pays pour le produire...
Là encore, d'autres pays produisent des panneaux solaires photovoltaïques. Les hausses de prix ne constituent pas une tendance. Bien que le nucléaire ait une tendance assez longue d'années de coûts élevés, même avec des subventions directes et indirectes des gouvernements.
Oui, les mégaprojets ont en général des problèmes de dépassement de budget et de calendrier. C'est une autre raison pour laquelle l'éolien, le solaire et le stockage brillent.
Les remises à neuf ne sont pas de nouvelles constructions, mais il est agréable de voir un projet respecter le calendrier. La remise à neuf de la centrale nucléaire du Nouveau-Brunswick a été un désastre financier de plus d'un milliard de dollars. C'est beaucoup d'argent pour une province de la taille du Nouveau-Brunswick. Même après cela, la centrale est restée inopinément fermée pendant des mois. Nous aurions pu installer beaucoup d'énergie éolienne, solaire et de stockage pour 1 milliard de dollars.
Les erreurs sont coûteuses, surtout dans l'industrie nucléaire. Pourquoi gaspiller des milliards de dollars dans un jeu de hasard alors que nous disposons de solutions prêtes à l'emploi qui fonctionnent dès maintenant ? La raison en est le lobbying d'une industrie nucléaire bien connectée, et non une solution légitime pour une action climatique urgente.
Vous vous plaignez des violations des droits de l'homme en Chine et vous présentez les Émirats arabes unis comme un exemple à suivre ? C'est une plaisanterie !
D'ici à ce qu'un SMR FOAK réussisse, si tant est qu'il réussisse, et que l'on essaie de passer au NOAK, le problème des émissions de gaz à effet de serre pourrait être résolu sans eux. C'est ce que prévoit le calendrier de l'industrie nucléaire. Le nucléaire a tout simplement été surclassé par la révolution du solaire photovoltaïque, de l'éolien et du stockage. Le nucléaire n'est qu'une distraction dangereuse et un gouffre financier.
"Le rapport de l'IREN
...comme je l'ai dit, "les panneaux solaires en provenance de Chine ont recours au travail forcé non durable dans leur chaîne d'approvisionnement"
Voici ce que dit le rapport de l'IREN :
"La Chine a été le principal moteur de la baisse mondiale des coûts de l'énergie solaire photovoltaïque et de l'énergie éolienne terrestre en 2022, les autres marchés ayant connu un ensemble de résultats beaucoup plus hétérogènes qui ont vu les coûts augmenter sur de nombreux marchés importants."
C'était AVANT que les prix n'augmentent... les 2 AUTRES URLS...
Traitez-les toutes les trois ensemble... les prix bas étaient en partie dus au travail forcé en Chine, le lien 2022. ET que les prix ont augmenté depuis.
Travail forcé. Hausse des prix. Le solaire.
Je ne suis pas opposé à l'énergie solaire. Je ne pense pas que le GPC doive déclarer qu'un électron frappant une cellule photovoltaïque est une forme de production d'énergie que nous ne pouvons tout simplement pas accepter !
L'énergie solaire peut être utile, mais elle peut aussi être nocive si elle est fabriquée en recourant au travail forcé.
Il est simpliste de jeter une technologie aussi fondamentale dans un panier bon ou mauvais en raison de la façon dont la majorité est fabriquée aujourd'hui. En Chine. Avec du travail forcé. Le poly-silicone n'est pas en cause.
"Beaucoup d'éoliennes et de panneaux solaires photovoltaïques ne sont pas fabriqués en Chine.
De nombreux projets nucléaires respectent le budget et le calendrier.
À partir de 2023, les rénovations des réacteurs CANDU SERONT conformes au budget et à l'échéancier.
À partir de 2023, quels parcs solaires et éoliens au Canada seront fabriqués au Canada ?
Je n'ai pas trouvé de base de données sur les parcs solaires incluant les fabricants, mais j'ai consulté une base de données sur les fabricants d'éoliennes qui ont fourni des parcs éoliens canadiens.
https://open.canada.ca/data/en/dataset/79fdad93-9025-49ad-ba16-c26d718cc070
...ma feuille Google des données...
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1smheiigesR_DFYhErVQrGW3rZFoFMKHQUGwmUP9QeEU/edit?usp=sharing
...que pensez-vous de cela ? vs Les refabrications de CANDU ont une chaîne d'approvisionnement canadienne à >90%.
Que devons-nous faire ? Continuer à importer du matériel éolien ? Si nous voulons raffermir cette énergie, allons-nous le faire avec des ressources nationales ou les importer également ?
Tout ce dont vous avez besoin pour obtenir une énergie nationale fiable à faible teneur en carbone, c'est d'un réacteur CANDU (très similaire aux récentes rénovations) et d'uranium naturel national.
Pourriez-vous parler des CHAINES D'APPROVISIONNEMENT ?
Pourriez-vous parler d'EXIGENCES EN MATIÈRE DE RESSOURCES ?
Veuillez brosser un tableau de la fabrication par le Canada de matériel solaire, éolien et de raffermissement.
Par opposition à plus de CANDU (par exemple) et à la poursuite de l'extraction de l'uranium canadien.
Les implications en termes de ressources (si elles sont nationales) du solaire, de l'éolien et des énergies renouvelables sont importantes. Il en va de même (comme nous le savons) pour l'extraction des hydrocarbures.
https://unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options
N'est-il pas significatif que la Commission économique pour l'Europe des Nations unies considère que le nucléaire a LE plus faible impact sur l'environnement ?
Tom,
"La dette échouée"
La dette insurmontable ne se limitait pas aux coûts liés à Darlington, mais comprenait également des engagements en matière de retraite et des accords d'achat d'électricité défavorables.
Cette charge a été appliquée de 2002 à 2018. Je cite le rapport annuel 2021 de Bruce.
"Les dépassements de coûts dans le domaine de l'énergie nucléaire sont typiques.
Les dépassements de coûts des mégaprojets sont typiques. Le projet hydroélectrique Site-C de la Colombie-Britannique en est un exemple typique.
Les récentes remises à neuf de réacteurs CANDU sont des mégaprojets. À certains égards, les remises à neuf sont encore plus difficiles que les nouvelles constructions. Contrairement aux nouvelles constructions, les remises à neuf se font dans les limites étroites des structures de béton existantes, de l'équipement sensible et des radiations. Six ans plus tard, malgré le projet COVID, le budget est respecté et le projet est en avance sur le calendrier.
Les réacteurs SMR peuvent être considérés au départ comme des mégaprojets... Les projets "First Of A Kind" sont difficiles, et il est impossible de savoir si un projet de réacteur SMR FOAK se déroulera sans heurts. Mais une fois que nous aurons dépassé ce stade, nous devrions disposer d'un matériel facile à déployer. Du matériel produit en masse. Il ne s'agira pas de mégaprojets.
Les projets nucléaires chinois, sud-coréens et russes ne souffrent généralement pas de dépassements de coûts. Le projet nucléaire le moins coûteux de la planète est celui de l'Inde. Les Émirats arabes unis accueilleront la COP28 et nous expliqueront comment ils ont fait passer 25 % de la consommation d'électricité de leur pays de la combustion d'hydrocarbures à l'énergie nucléaire grâce à Barakah. Il existe de nombreux exemples de projets nucléaires qui ne se limitent pas à la rénovation de centrales CANDU et qui ne sont pas devenus incontrôlables. Il suffit d'un seul exemple pour démontrer que les projets nucléaires peuvent se dérouler sans problème s'ils sont correctement gérés. Les dépassements de coûts des mégaprojets nucléaires occidentaux sont typiques. Mais les mégaprojets nucléaires canadiens ne le sont PAS, avec les rénovations de CANDU. Et les mégaprojets nucléaires mondiaux ne le sont pas, la Corée du Sud, la Chine, l'Inde et la Russie démontrant ce qu'il est possible de faire.
Colin,
Le cycle d'apprentissage est si rapide avec ces technologies renouvelables, en particulier par rapport au nucléaire, que la mise en œuvre devient plus propre chaque année.
Je n'ai vu aucune référence à des problèmes liés à l'extraction du silicium. Mais il existe de nombreux exemples de la façon dont les technologies renouvelables se sont rapidement adaptées pour résoudre les problèmes. Le cobalt n'est plus utilisé pour les batteries de stockage du réseau. (https://www.utilitydive.com/news/tesla-shifts-battery-chemistry-for-utility-scale-storage-megawall/600315/) La mer de Salton, aux États-Unis, a été identifiée comme une énorme source propre de lithium. (https://www.cnbc.com/2022/05/04/the-salton-sea-could-produce-the-worlds-greenest-lithium.html).
Les batteries fer-air devraient être commercialisées en 2024. Elles utilisent du fer et de l'air et pourraient ne coûter que 10 % du coût des batteries lithium-ion. (https://formenergy.com/technology/battery-technology/)
Pour réduire le besoin d'exploitation minière, le recyclage est mis en place pour toutes les technologies renouvelables : l'énergie solaire photovoltaïque, les batteries lithium-ion et les éoliennes présentent toutes des niveaux élevés de recyclage et/ou de réutilisation. Oui, même les pales d'éoliennes sont désormais recyclées (https://www.up-to-us.veolia.com/en/recycling/recycling-used-wind-turbine-blades), certains endroits ayant jugé utile de les déterrer pour les recycler. Les fabricants rendent maintenant les pales encore plus faciles à recycler. (https://newatlas.com/energy/ge-worlds-largest-recyclable-wind-turbine-blade)
Les équipements des réacteurs nucléaires et les déchets radioactifs ne peuvent pas être recyclés. Appeler le retraitement des déchets nucléaires "recyclage" relève de la langue de bois de l'industrie nucléaire. Le processus est risqué et, même s'il fonctionne, il ne permet d'extraire que très peu de matières utilisables. Cette matière est du plutonium, ce qui fait que le processus présente un risque de prolifération des armes nucléaires. En outre, le processus produit des déchets radioactifs liquides qui sont encore plus difficiles à gérer que les déchets solides d'origine. Le fait d'ignorer ces risques nous place tous dans une situation de désavantage très injuste. (https://www.ucsusa.org/resources/nuclear-reprocessing-dangerous-dirty-and-expensive)
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous entendez par "bilan solaire très variable". L'énergie solaire a d'excellents antécédents en matière de baisse des coûts et de performances prévisibles, c'est ce qu'on appelle les prévisions météorologiques.
Le nucléaire doit être ignoré, car ses promesses vides ne sont que celles d'une industrie qui tente de se sauver elle-même, et non de sauver la biosphère. Le coût et le temps nécessaires au déploiement du nucléaire et les risques associés à ses déchets en font une distraction par rapport aux solutions propres, rapides, abordables et efficaces dont nous disposons aujourd'hui.
C'est maintenant qu'il faut agir contre le changement climatique, et non pas en faisant de grandes promesses coûteuses à une industrie nucléaire défunte.
Tom, vous avez raison : "Une révolution énergétique est en cours dans les domaines de l'énergie solaire, de l'énergie éolienne et du stockage. Nous l'ignorons à nos risques et périls." Je ne pense pas que cette motion le fasse, mais plutôt qu'elle demande que nous n'ignorions pas le nucléaire.
Mais ce que nous continuons à ignorer avec le solaire, l'éolien et le stockage, c'est que ces sources d'énergie, bien que vertes au sens de leur combustible, sont loin d'être vertes dans leur mise en œuvre. Elles causent toutes d'énormes dégâts à l'environnement par leur extraction, leur traitement et leur livraison (le silicium en particulier). Ne pas tenir compte de ces coûts, et ne pas tenir compte non plus de la grande variabilité des données solaires, place le nucléaire dans une situation de désavantage très injuste.
Chargement des commentaires ...