Création de propositions
Créer, améliorer et parrainer des propositions dans un environnement respectueux et bilingue. Développer les propositions dans « la serre », pour les promouvoir dans « l'atelier », afin qu'elles deviennent des politiques officielles du PVC.
Énergie nucléaire : Cesser l'opposition généralisée
Préambule
L'énergie nucléaire est l'une des sources d'électricité les moins émettrices de carbone, comme le reconnaissent le GIEC et la Commission économique pour l'Europe des Nations Unies. Une majorité de Canadiens est favorable à l'utilisation de l'énergie nucléaire pour produire de l'électricité.
Texte de la proposition
Le Parti Vert du Canada CESSERA SON OPPOSITION BLANCHE À L'ÉNERGIE NUCLÉAIRE COMME SOURCE DE PRODUCTION D'ÉLECTRICITÉ À FAIBLE TENEUR EN CARBONE.
Type de proposition
Politique publique que le parti représenterait.
Objectif / Bénéfice
Cette résolution vise à retirer les politiques actuelles du GPC qui s'opposent à l'utilisation par le Canada des technologies nucléaires à des fins non militaires. Les politiques du GPC qui empêchent l'utilisation du nucléaire en réclamant des énergies "renouvelables" seront mises à jour pour remplacer "renouvelables" par "propres".
Si votre proposition remplace une ou plusieurs politiques existantes, laquelle remplace-t-elle ?
1996 Aide étrangère - abrogation
G06-p11 Politique nucléaire renforcée - abrogation
1998 - Paix et sécurité - abrogation
G08-p012 Énergie nucléaire - abrogation
G10-p31 Tarif de rachat national sans carbone - modification : suppression de "non nucléaire".
G08-136 Plan de transition énergétique - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
G08-p137 Soutien à la recherche sur les réseaux électriques distribués - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
Énumérez toutes les preuves à l'appui de votre proposition
La Commission économique pour l'Europe des Nations unies a publié un rapport comparant non seulement les émissions de carbone sur l'ensemble du cycle de vie de diverses sources d'électricité, mais aussi l'impact global sur l'environnement et la santé humaine. L'énergie nucléaire est la source d'électricité étudiée dont les émissions de CO2eq /kWh sont les plus faibles. L'impact le plus faible sur les écosystèmes. et l'un des impacts les plus faibles sur la santé humaine. (CO2 : page 8. Écosystèmes : page 57. Santé humaine : page 58.) https://unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options
Our World In Data résume une évaluation moderne de la sécurité et de la propreté de divers systèmes électriques. Bien qu'elle ne soit pas aussi approfondie ou récente que l'étude de la CEE-ONU, Our World In Data positionne clairement le nucléaire en 2020 comme l'une des sources d'énergie les plus sûres et les plus propres de l'humanité. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Gordon Edwards a reconnu à plusieurs reprises que l'énergie nucléaire est une source de production d'électricité à faible émission de carbone. https://youtu.be/HKIcnbMMdO0?t=24
La chaîne d'approvisionnement nucléaire pour la remise à neuf des réacteurs CANDU est à 98 % canadienne. https://www.opg.com/documents/2021-ontario-nuclear-collaboration-report/
Cette situation peut être comparée à celle d'autres sources d'énergie à faible teneur en carbone (mais pas autant que le nucléaire) dont les composants ne sont pas produits au Canada. https://open.canada.ca/data/en/dataset/79fdad93-9025-49ad-ba16-c26d718cc070
La chaîne d'approvisionnement nationale, canadienne, du nucléaire permet encore d'atteindre un coût /kWh qui n'est battu que par l'hydroélectricité. https://www.oeb.ca/sites/default/files/rpp-price-report-20211022.pdf
Le 23 avril 2023, le Dr Chris Keefer a débattu avec le Dr Gordon Edwards sur le sujet de l'énergie nucléaire au Canada. Il s'agissait de la "table ronde SMR" que les membres du GPC auraient pu vivre si une voix pro-nucléaire avait été autorisée à participer à notre conversation entre opposants à l'énergie nucléaire. https://youtu.be/LvMC8TK025w
L'institut Angus Reid constate que les Canadiens sont de plus en plus favorables à l'énergie nucléaire. En juin 2021, 51 % des Canadiens ont déclaré qu'ils souhaitaient voir se poursuivre le développement de la production d'énergie nucléaire. Aujourd'hui, 57 % d'entre eux sont du même avis. https://angusreid.org/canada-energy-nuclear-power-oil-and-gas-wind-solar/
Cette proportion de 57 % de Canadiens favorables à l'énergie nucléaire correspond à une tendance similaire aux États-Unis, où ils sont également 57 % à soutenir l'énergie nucléaire. https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/08/18/growing-share-of-americans-favor-more-nuclear-power/
L'Allemagne sert d'exemple pour montrer que les énergies renouvelables n'ont pas remplacé le parc nucléaire. Cette vidéo détaille l'utilisation d'outils de surveillance du réseau en ligne pour évaluer la déclaration d'Elizabeth May (faite lors de la COP28) selon laquelle l'arrêt de l'énergie nucléaire a "libéré" le réseau pour accepter les énergies renouvelables, tout en ne notant pas que le réseau allemand reste à forte teneur en carbone et que l'Allemagne est immédiatement passée (à la fermeture de ses dernières centrales nucléaires) du statut d'exportateur net d'électricité à celui d'importateur net d'électricité. https://youtu.be/8rcMwmGuGSo
Cette proposition affecte-t-elle un groupe particulier et quels efforts ont été déployés pour consulter ce ou ces groupes ?
SANS OBJET.
Compétence : Cette proposition relève-t-elle de la compétence fédérale ?
Oui
Veuillez indiquer la langue dans laquelle la proposition est soumise.
Anglais
Amendements (1)
-
Créé le
27/02/2024 -
- 0
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec Tom McLean
Le nucléaire est une technologie lente et coûteuse qui nous empêche de mettre en œuvre les solutions propres, recyclables et abordables issues de la révolution des énergies renouvelables.
L'éolien et le solaire devraient dominer l'approvisionnement en énergie parce qu'ils sont beaucoup moins chers que le nucléaire et beaucoup plus rapides à déployer. C'est ce que reconnaissent toutes les grandes institutions qui se penchent sur les coûts de l'énergie : Lazard, AIE, CER, EIA, GIEC, etc.
Voici quelques exemples de la manière dont l'industrie des énergies renouvelables a rapidement résolu les problèmes liés à l'exploitation minière. Le cobalt n'est plus utilisé pour les batteries de stockage du réseau. (https://www.utilitydive.com/news/tesla-shifts-battery-chemistry-for-utility-scale-storage-megawall/600315/ ) La mer de Salton, aux États-Unis, a été identifiée comme une énorme source propre de lithium. (https://www.cnbc.com/2022/05/04/the-salton-sea-could-produce-the-worlds-greenest-lithium.html )
Pour réduire le besoin d'exploitation minière, le recyclage est mis en place pour toutes les technologies renouvelables : l'énergie solaire photovoltaïque, les batteries lithium-ion et les éoliennes présentent toutes des niveaux élevés de recyclage et/ou de réutilisation. Oui, même les pales des éoliennes. (https://www.up-to-us.veolia.com/en/recycling/recycling-used-wind-turbine-blades
(https://newatlas.com/energy/ge-worlds-largest-recyclable-wind-turbine-blade
Les batteries fer-air devraient être commercialisées en 2024. Elles utilisent du fer et de l'air et pourraient ne coûter que 10 % du coût des batteries lithium-ion. (https://formenergy.com/technology/battery-technology/)
Les équipements des réacteurs nucléaires et les déchets radioactifs ne peuvent pas être recyclés. Appeler le retraitement des déchets nucléaires "recyclage" relève de la propagande de l'industrie nucléaire. (https://www.ucsusa.org/resources/nuclear-reprocessing-dangerous-dirty-and-expensive)
Le Parti Vert devrait se concentrer sur le soutien au développement de technologies véritablement vertes au Canada. Voici un excellent exemple en Alberta : https://www.eavor.com/
Ne soutenez pas l'industrie nucléaire. Elle est coûteuse, lente et se dirige déjà vers l'oubli. Espérons qu'elle nettoiera enfin ses déchets radioactifs toxiques avant de disparaître.
"Les déchets radioactifs ne peuvent pas être recyclés
L'association antinucléaire UCS publie régulièrement des rapports qui affirment cela. Vous avez choisi un article de blog datant de 2008 ?
Passons-le en revue : "Le plutonium séparé peut être utilisé pour alimenter les réacteurs.
Moltex est la société canadienne qui utilisera les déchets CANDU comme combustible.
Moltex sépare le combustible usagé en deux catégories :
~1. la gaine + la majeure partie de l'uranium
~2. plutonium + transuraniens + peu d'uranium + quelques produits de fission
Comme il reste beaucoup de matériaux non-Pu avec le Pu, une installation de retraitement conventionnelle (ce contre quoi USC s'élève) serait toujours nécessaire si l'on voulait séparer le plutonium.
"Le plutonium séparé peut être utilisé pour alimenter les réacteurs, mais aussi pour fabriquer des armes nucléaires.
Ce n'est pas le cas. C'est exact, l'UCS fait une déclaration erronée.
Même s'il s'agissait d'une installation de retraitement conventionnelle, et que le Pu était séparé en Plutonium UNIQUEMENT, il ne serait toujours pas utilisé pour fabriquer des armes.
Le Pu n'est PAS de qualité militaire. Il n'est que de qualité réacteur.
https://en.wikipedia.org/wiki/Weapons-grade_nuclear_material
Le Pu de qualité militaire peut être utilisé dans les armes, ET il peut être utilisé pour alimenter les réacteurs.
Le Pu de qualité réacteur ne peut être utilisé QUE pour alimenter les réacteurs.
Le Pu de qualité militaire peut être fabriqué dans des réacteurs de recherche, des réacteurs militaires ou des réacteurs à double usage tels que les premiers réacteurs britanniques et les RMBK soviétiques (Tchernobyl).
Les réacteurs de puissance CANDU ne sont PAS à double usage. Ils ne produisent que du plutonium de qualité réacteur.
Alors que vous continuez à vous opposer à l'énergie nucléaire, avez-vous parlé à des personnes qui exploitent des centrales nucléaires ? Qui conçoivent les nouvelles centrales ? Avez-vous visité un CANDU ?
Lors de mon introduction à l'énergie nucléaire, j'étais extrêmement sceptique. Mais lorsque j'ai examiné les déclarations des organisations antinucléaires, j'ai constaté qu'elles rejetaient constamment toute solution technique ou tout moyen d'améliorer l'énergie nucléaire. Absolument tout était mauvais. Toujours mauvais.
Pouvons-nous produire davantage d'énergie à faible teneur en carbone tout en produisant moins de déchets et en extrayant moins d'uranium ? Mauvais.
Pouvons-nous construire des réacteurs plus sûrs et physiquement incapables de fondre ? Mauvais.
Voici le Dr Gordon Edwards, l'homme à tout faire du GPC en matière de nucléaire, qui évalue les réacteurs susceptibles d'être utilisés pour recycler les déchets nucléaires :
"Il se peut qu'un jour, lorsque tous les réacteurs de puissance auront été fermés et que les gens se seront sevrés de l'énergie nucléaire, une version de ces concepts puisse être utile pour la gestion des déchets. Mais pas maintenant ! Le faire maintenant reviendrait à lâcher les chiens de l'expansionnisme nucléaire, ce qui entraînerait une explosion d'activités que le monde entier finirait par regretter."
Je vous jure que c'est cette attitude de gens comme Gordon Edwards, qui font activement campagne, consultent et pontifient sur l'énergie nucléaire, qui a influencé mon opinion selon laquelle le nucléaire était calomnié, autant que tout ce que les partisans de l'énergie nucléaire m'ont jamais dit.
Tom.
Le document montre que la part du nucléaire a augmenté et que la part du gaz dans la production d'électricité de l'Ontario a diminué.
La CAPACITÉ du gaz a augmenté. Cela ne signifie pas que le gaz a fourni l'électricité.
La demande a en fait diminué au cours de la période, passant de 152 TWh à 140,7 TWh.
https://www.cer-rec.gc.ca/en/data-analysis/energy-markets/market-snapshots/2018/market-snapshot-why-is-ontarios-electricity-demand-declining.html
Le gaz n'a pas remplacé le charbon comme vous le prétendez.
Le nucléaire est lent ?
L'Ontario produit de l'électricité depuis 140 ans. Plus de 50 % de la production actuelle provient d'une poignée de centrales construites en seulement 20 ans, à partir d'il y a 50 ans.
En France, 70 % de l'électricité provient d'un programme de construction de 30 ans.
Qu'on le veuille ou non, le nucléaire est RAPIDE !
David,
Je ne l'ai pas revendiqué. Il s'agit d'une citation tirée de votre propre référence. "Un certain nombre de générateurs au gaz ont été construits pour remplacer une grande partie de la capacité de production au charbon qui a été progressivement supprimée. "https://www.ontario.ca/page/end-coal
J'ai fait valoir mes arguments et j'ai fini de m'enfoncer dans ce trou de lapin. Bye
Ils ont été construits, mais c'est le nucléaire qui a permis d'augmenter la production et de remplacer le charbon.
Tom, je ne répondrai pas à toutes vos affirmations dans une seule réponse.
"lenteur ... distraction"
Grant Chalmers a pris l'étude statistique de BP sur l'énergie dans le monde en juillet 2022, et a empilé les plus grands déploiements sur 10 ans de la production d'électricité à faible teneur en carbone :
https://twitter.com/GrantChalmers/status/1543162359703027712
...vous pouvez voir que l'hydroélectricité (comme c'est souvent le cas) bat le nucléaire pour la première (et la deuxième) place. L'énergie nucléaire domine ensuite avec la 3e, 4e, 5e, 7e, 8e place.
La 6e place est occupée par l'hydroélectricité canadienne. La 14e place est occupée par l'énergie nucléaire canadienne.
L'énergie nucléaire ne peut pas être à la fois lente et responsable de la moitié des 10 déploiements d'énergie propre les plus rapides sur Terre.
Il existe des exemples clairs (Suède, France, Ontario) où le nucléaire a été indispensable pour assainir RAPIDEMENT la production d'électricité. Il ne s'agit pas seulement d'un déploiement rapide, mais de résultats en termes d'émissions de CO2eq /kWh.
Seule l'hydroélectricité a prouvé qu'elle pouvait décarboniser les réseaux de manière fiable. PAS le solaire ni l'éolien.
La France, l'Ontario et la Suède n'ont pas seulement déployé le nucléaire rapidement...
https://ourworldindata.org/grapher/low-carbon-share-energy?tab=chart&country=FRA~SWE~DEU~BEL~NLD
...ils ont également décarbonisé leurs réseaux.
Par ailleurs, l'"Energiewende" de l'Allemagne est un exemple clair de la façon dont le déploiement de quantités massives d'énergie solaire et éolienne peut conduire à des diminutions minimes des gaz à effet de serre (et d'autres polluants) qui sont pompés dans notre atmosphère.
https://ourworldindata.org/grapher/co2-per-unit-energy?region=Africa&country=FRA~DEU~CAN~SWE
L'Allemagne subit actuellement une combinaison de
- désindustrialisation
- retour à la combustion de lignite (la forme de charbon la plus sale)
- diminution de l'indépendance énergétique
...c'est parce qu'on a dit aux politiciens allemands que leur énergie nucléaire pouvait être remplacée par l'énergie solaire et éolienne. On leur a dit que les sources d'énergie intermittentes pouvaient remplacer les sources d'énergie fiables.
L'hydroélectricité le peut certainement, s'il y a de l'hydroélectricité à développer.
Mais si l'énergie solaire et l'énergie éolienne peuvent remplacer les sources d'énergie fiables, pourquoi l'Allemagne brûle-t-elle davantage de charbon pour remplacer son énergie nucléaire ?
Les Allemands n'ont-ils pas construit suffisamment d'éoliennes (qu'ils ont au moins fabriquées eux-mêmes) ?
Pourquoi les Allemands ne construisent-ils pas tout simplement des batteries de stockage ?
L'Ontario et l'Allemagne ont tous deux décidé d'arrêter de brûler du charbon.
L'Ontario s'est tourné vers le nucléaire et a réussi.
L'Allemagne s'est tournée vers le solaire et l'éolien et a échoué.
Au cours des 12 derniers mois, l'Ontario a produit 98 g de CO2eq. C'est un niveau mondial.
Le CO2eq de l'Allemagne au cours des 12 derniers mois a été de 370g. C'est l'un des réseaux les plus polluants d'Europe.
Le réseau allemand est de plus en plus pollué. Et n'hésitez pas à vérifier à tout moment de la journée la quantité d'électricité que l'Allemagne importe de France.
https://app.electricitymaps.com/zone/DE
Je ne suis PAS opposé à l'énergie solaire ou éolienne. Personne ne devrait l'être.
GPC ne devrait s'opposer à AUCUNE source d'énergie à faible teneur en carbone. Elles répondent toutes à des besoins différents.
Mais s'il existait une mesure de "distraction lente" de la décarbonisation, le solaire et l'éolien correspondraient bien mieux à cette description que l'énergie nucléaire.
J'ai déjà abordé la plupart de vos points dans des réponses précédentes à d'autres personnes ou à vous-même, je ne vais donc pas me répéter ici.
L'Ontario a remplacé son manteau par des centrales au gaz et non par des centrales nucléaires. https://www.cer-rec.gc.ca/en/data-analysis/energy-markets/market-snapshots/2017/market-snapshot-canadas-power-generation-switching-from-coal-natural-gas.html
L'Allemagne prévoyait de faire la même chose que l'Ontario, puis d'éliminer progressivement le gaz, mais la Russie a brusquement décidé de réduire ses exportations de gaz naturel. Je suis sûr que vous pouvez trouver cela sur Google. Commencez par la guerre entre la Russie et l'Ukraine.
Grâce à l'énergie éolienne et solaire, l'Allemagne a réussi à limiter son utilisation accrue du charbon. En fait, la tendance à long terme de l'utilisation du charbon est toujours à la baisse. https://www.statista.com/statistics/1329777/coal-consumption-germany/
Une autre raison pour laquelle l'Allemagne a dû brûler plus de charbon en 2022 était d'aider la France lorsque près de la moitié du parc nucléaire français a été mis hors service : https://www.reuters.com/business/energy/even-crisis-germany-extends-power-exports-neighbours-2023-01-05/
Le nucléaire est une distraction lente et coûteuse.
Oh, et en parlant de la guerre entre la Russie et l'Ukraine, les seules sources d'énergie qui ont fait l'objet d'une attention urgente dans le conflit ne sont pas le solaire ou l'éolien, mais les centrales nucléaires en Ukraine en raison de leur potentiel de désastre. Huh. Voilà une distraction.
Tom, vous l'avez fait deux fois. Vous faites un saut dans la logique, en disant que parce que l'Ontario a éliminé progressivement le charbon, et parce que globalement le gaz canadien a remplacé le charbon, le gaz de l'Ontario a soi-disant remplacé le charbon. Ce n'est absolument pas le cas.
L'Ontario (et non le Canada dans son ensemble) sur le même sujet :
https://www.ontario.ca/page/end-coal#section-2
Il y a deux histoires, l'une racontée dans MegaWatt Capacity (votre histoire anti-nucléaire) et l'histoire du nucléaire racontée dans Delivered Power.
L'histoire de l'Ontario de Tom :
Nucléaire : +1 500 MW Deux unités de Bruce Power ont été remises à neuf et remises en service en 2012.
Gaz naturel : +5 500 MW L'ajout de nouvelles installations à cycle combiné, d'une centrale de pointe et d'installations de production combinée de chaleur et d'électricité.
Énergies renouvelables non hydroélectriques : +5 500 MW Production supplémentaire dans le cadre d'achats.
Regardez tout ce gaz de l'Ontario et ces énergies solaire et éolienne !
L'histoire du nucléaire :
Part en pourcentage de la production totale 2003 -> 2014 :
42 % -> 60 % Nucléaire
11 % -> 9 % Gaz
23% -> 24% Hydroélectricité
25% -> 0% Charbon
0 % -> 7 % Énergies renouvelables hors hydroélectricité
Les facteurs de capacité du solaire et de l'éolien (et du gaz) sont faibles. Le nucléaire a le facteur de capacité le plus élevé. La part du nucléaire a augmenté de 18 %, tandis que celle du gaz a en fait diminué MALGRÉ L'ACCROISSEMENT DE LA CAPACITÉ DE GAZ NÉCESSAIRE D'ÊTRE CONSTRUITE.
Vous dites qu'en Ontario, le gaz a remplacé le charbon. NON. Une grande partie de la CAPACITE gazière a été construite. Tout comme une grande partie de la CAPACITÉ solaire et éolienne a été construite. Parce que le solaire et l'éolien ont (actuellement) besoin d'une réserve de gaz. Mais ce qui produisait en réalité une part de plus en plus importante de l'électricité de l'Ontario était le NUCLÉAIRE.
David,
Ma référence était exacte, mais vous ne l'avez pas lue. Voici une citation tirée de la référence que j'ai fournie plus tôt :
"Entre 1996 et 2015, l'utilisation du gaz naturel pour la production d'électricité a augmenté à un taux annuel moyen de 4,7 % en Ontario.
https://www.cer-rec.gc.ca/en/data-analysis/energy-markets/market-snapshots/2017/market-snapshot-canadas-power-generation-switching-from-coal-natural-gas.html
L'élimination progressive du charbon en Ontario s'est achevée en 2015. Une citation tirée de la même référence ci-dessus :
"La baisse de l'utilisation du charbon est principalement attribuable à l'élimination complète de la production d'électricité à partir du charbon en Ontario, qui est passée d'un sommet de 41 TWh en 2000 à zéro TWh en 2015."
L'Ontario n'a pas construit de nouvelles centrales nucléaires pour remplacer le charbon - de toute façon, les deux réacteurs de Bruce Nuclear étaient en train d'être remis en état. Il a construit des centrales au gaz pour remplacer les centrales au charbon.
" Un certain nombre de générateurs au gaz ont été construits pour remplacer une grande partie de la capacité de production au charbon qui a été progressivement supprimée. "
C'est une citation du lien que vous avez fourni dans votre dernière réponse.
https://www.ontario.ca/page/end-coal
Sur la base de votre propre directive, allez-vous maintenant retirer vos commentaires ?
L'Ontario a remplacé son manteau par des centrales au gaz et non par des centrales nucléaires ?
Vous oubliez que deux unités nucléaires ont été remises en service pendant les dix années de fermeture des centrales au charbon. Selon le gouvernement de l'Ontario, la part du nucléaire est passée de 42 % à 60 % de la production totale. La part du gaz a chuté de 11 % à 9 %. https://www.ontario.ca/page/end-coal.
Comment pouvez-vous être aussi confus ? Les données du CER que vous citez concernent l'ensemble du Canada.
Vous devriez retirer votre commentaire, qui était basé sur une interprétation incorrecte des données, et vous devriez retirer toutes les conclusions qui, selon vous, découlent de ces informations erronées.
Chargement des commentaires ...