Création de propositions
Créer, améliorer et parrainer des propositions dans un environnement respectueux et bilingue. Développer les propositions dans « la serre », pour les promouvoir dans « l'atelier », afin qu'elles deviennent des politiques officielles du PVC.
Sur l'énergie nucléaire
Il est résolu que le Parti vert du Canada
- adoptera un point de vue sur l'énergie nucléaire qui est conforme aux meilleures connaissances et pratiques scientifiques, et
- préconisera l'exploration continue des technologies de l'énergie nucléaire, y compris les technologies de fabrication des SMR, et des combustibles de substitution comme le thorium, et
- plaidera pour la refonte de la Commission canadienne de sûreté nucléaire, y compris son remplacement par un environnement réglementaire qui encourage plutôt qu'il n'étouffe l'introduction de nouvelles capacités nucléaires, tout en continuant à mettre l'accent sur la sûreté.
Type de proposition
Politique publique que le parti représenterait
Objectif / Bénéfice
Le GPC a une position publique de longue date qui consiste à préférer la production d'énergie renouvelable à la production d'énergie nucléaire. Pourtant, aucune politique n'aborde actuellement les effets bénéfiques de l'énergie nucléaire. L'objectif de cette politique est d'établir une nouvelle politique qui aborde les avantages de l'utilisation de la production d'énergie nucléaire dans un environnement changeant qui a besoin de toute urgence d'une production d'énergie fiable.
- Comme les politiques du Parti Vert du Canada doivent être basées sur des principes scientifiques, et
- Comme nous savons maintenant comment construire des centrales nucléaires qui sont beaucoup plus sûres  ;que nos conceptions opérationnelles actuelles, et
- qu'il peut être démontré que la production d'énergie nucléaire est la moins polluante de toutes les technologies de production d'électricité, en termes de production de CO2 par MW de capacité,
- qu'elle a l'empreinte la plus faible en termes de taille de centrale, acres  ;par MW de capacité installée,
- d'avoir le plus faible volume de production de déchets en termes de tonnes par MW,
- de nécessiter le moins d'apport de ressources rares  ;en termes de tonnes par MW,
- d'avoir le meilleur bilan de sécurité de toutes les installations de production en termes de pertes de vies humaines par MW de capacité installée, et
- Alors que nous savons quoi faire avec le combustible nucléaire usé pour garantir la sécurité.
Cette politique complétera et élargira les politiques du Parti Vert du Canada, les rendant plus appropriées d'une manière intellectuellement honnête.
Si votre proposition remplace une ou plusieurs politiques existantes, laquelle remplace-t-elle ?
Il s'agit d'une nouvelle politique. Toutes les politiques existantes abordent divers aspects du caractère indésirable des armes nucléaires. Elle ne réduit en rien la pertinence de ces politiques.
Listez toutes les preuves à l'appui de votre proposition
1. Jack Devanney, The Two Lies that killed nuclear:
https://jackdevanney.substack.com/p/the-two-lies-that-killed-nuclear
2. Jack Devanney, Why Nuclear Power Has Been a Flop:
https://gordianknotbook.com/wp-content/uploads/2022/10/gordian_wZ.pdf
3. Cleo Abram, The Big Lie About Nuclear Waste:
https://www.youtube.com/watch?v=IzQ3gFRj0Bc
4. Burning Nuclear waste:
https://www.youtube.com/watch?v=3u44skO-nMo
5. IEA on Nuclear Power:
https://www.iea.org/energy-system/electricity/nuclear-power
6. Our World in Data, Death Toll from Chernobyl and Fukushima:
https://ourworldindata.org/what-was-the-death-toll-from-chernobyl-and-fukushima
7. Commission canadienne de sûreté nucléaire, LNT:
https://nuclearsafety.gc.ca/eng/resources/health/linear-non-threshold-model/index.cfm
8. Texte original de cette proposition : https://www.dropbox.com/scl/fi/wsri2d9orq1usbbk3r7fk/GPC-Nuclear.docx?rlkey=3ufgy88m6i1pw0fl83df6x1j5&dl=0
Cette proposition affecte-t-elle un groupe particulier et quels efforts ont été déployés pour consulter ce ou ces groupes ?
De nombreuses personnes, au sein du parti et en dehors, considèrent que l'énergie nucléaire est si dangereuse qu'elle doit être catégoriquement rejetée en tant que solution à nos besoins futurs en matière d'énergie. Cette politique renverse cette perception de l'énergie nucléaire. Elle est susceptible d'aliéner ces personnes dans leur soutien au parti.
Il est également probable qu'il y ait une réaction négative de la part des Verts mondiaux, qui devrait être gérée avec soin, bien qu'il faille espérer que cette motion commencera une réévaluation à l'échelle des Verts de leurs positions sur l'énergie nucléaire.
Compétence : Cette proposition relève-t-elle de la compétence fédérale ?
Oui
Veuillez indiquer la langue dans laquelle la proposition est soumise.
Anglais
Langue de la proposition : anglais, français, allemand, italien, italien, italien, espagnol, portugais, portugais.
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec Mr. Colin Griffiths
Bill, et James, plus tôt,
Personne ne propose le nucléaire comme solution magique. Ce n'est pas le cas. Pas plus que l'énergie solaire ou d'autres technologies renouvelables. Aucune n'est renouvelable puisqu'elles dépendent fortement de l'exploitation minière pour les matériaux utilisés et l'infrastructure d'acheminement. Même l'hydroélectricité n'est pas renouvelable puisqu'elle détruit les systèmes fluviaux. Il en va de même pour le nucléaire.
L'avantage évident du nucléaire réside dans ses faibles émissions de dioxyde de carbone. Elles sont bien meilleures que celles de toute autre technologie de production d'électricité. En outre, l'empreinte du nucléaire est très faible, ce qui permet d'économiser et de préserver des terres pour d'autres usages, et surtout, il est possible de le répartir. Le solaire et l'éolien ne le sont pas. Si l'on tient compte du coût environnemental du stockage en batterie, on annule tout avantage que le solaire et l'éolien pourraient avoir en premier lieu.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas utiliser le solaire, l'éolien ou l'hydraulique, mais plutôt que le nucléaire doit être inclus dans le mix, ne serait-ce que parce qu'il y est déjà, et que l'ignorer n'a pas de sens.
Je sais que les membres du parti écologiste ne préconisent aucune solution comme étant une "solution magique". Ceux qui le font ont besoin d'une excuse pour ne rien faire. J'aurais dû le préciser dans mon commentaire.
Ignorer le nucléaire n'aurait certainement aucun sens. Mais il serait peut-être préférable d'utiliser nos ressources limitées en capital et en main-d'œuvre pour installer des énergies renouvelables.
Avant de soutenir la construction de nouvelles centrales nucléaires, il me faudrait des chiffres solides en sa faveur, ainsi qu'un bon plan pour traiter le combustible usé.
Gordon. Vous parlez de la manière de rejeter la chaleur dans la terre au moment même où les spécialistes de la géothermie parlent de la manière de capturer l'énergie dans la terre. Sommes-nous en train de rater une opportunité ?
Je dois préciser que mes "9 patinoires de hockey" ne sont PAS la densité proposée pour le stockage géologique en Ontario. Il s'agit de la densité des grappes de combustible usé dans les piscines de refroidissement.
Le combustible CANDU usé pourrait être stocké de façon permanente à cette densité, si une approche différente était adoptée et si l'étape actuelle du stockage à sec était entièrement supprimée.
Déplacer le combustible usagé (ayant encore passé 5 ans dans une piscine de refroidissement) de la piscine de refroidissement vers une piscine de refroidissement souterraine conçue pour passer directement du refroidissement par eau au refroidissement par conduction dans la piscine du dépôt elle-même. Cette piscine est enterrée, car l'eau n'est nécessaire que pendant l'ajout des grappes de combustible.
Le combustible usagé serait transporté avec un blindage à l'eau. (Il s'agit d'une approche provinciale et non nationale. Je ne veux pas transporter du combustible usé non stocké dans des châteaux secs à travers le Canada.
Dans un tel scénario (le scénario le moins coûteux que personne n'envisage encore), les déchets NE POURRAIENT PAS être récupérés et recyclés. Ils seraient enterrés, selon un processus conçu pour maximiser la dissipation de la chaleur directement dans la géologie.
La roche éloigne la chaleur du combustible usagé. L'air est un assez bon isolant (s'il ne circule pas), et l'ajout de multiples couches de "protection" est en fait contre-productif du point de vue de la chaleur de désintégration. Une géologie appropriée rend inutile l'ajout de couches supplémentaires et de coûts supplémentaires.
Je n'empilerais pas verticalement les 9 patinoires de hockey les unes sur les autres... je laisserais la chaleur de désintégration se dissiper à la fois vers le haut et vers le bas. Contrairement à la circulation naturelle, le mouvement de la chaleur à travers un solide se propage avec la même efficacité vers le bas. Cela dissipera la chaleur mieux que ne le font les fûts secs dans nos installations de stockage actuelles. (Cela n'a pas d'importance une fois que le combustible est enterré, mais il ne fondra pas).
J'ai cherché à savoir si cette méthode permettrait d'obtenir une ressource géothermique créée par l'homme. Ce n'est pas le cas. Il n'y a tout simplement pas assez de chaleur de désintégration provenant des grappes de combustible usagé une fois qu'elles ont passé 5 ans dans une piscine de refroidissement près de leurs réacteurs respectifs.
Sarah, vous déclarez :
"Le combustible CANDU usagé, connu sous le nom de HLW, ne doit pas être "emballé" car il émet de la chaleur et de la radioactivité qui peuvent déclencher des réactions en chaîne longtemps après que les grappes de combustible ont été retirées des piscines d'eau lourde où elles ont séjourné pendant 10 ans.
Elles PEUVENT être "entassées" à la densité que j'indique pour 9 patinoires de hockey. Je ne parle pas d'un volume strict, mais d'un volume sûr pour le stockage. L'espace serait moindre si la chaleur résiduelle de désintégration n'était pas prise en compte.
SI nous ignorons la chaleur de désintégration et que nous les entassons plus étroitement... et cela avec des marges de sécurité, donc vraiment BEAUCOUP plus étroitement... alors les matériaux se réchaufferont.
Le confinement des grappes de combustible se dégraderait plus rapidement. Les produits de fission seraient libérés plus rapidement. Peut-être plus vite que leur temps de désintégration, de sorte qu'une substance dangereuse serait libérée des grappes de combustible dans... la roche. Dans la roche.
Ces produits de fission peuvent ou non être piégés dans cette roche, en fonction de la géologie. S'il s'agissait littéralement d'une patinoire de hockey et que nous ignorions l'espacement nécessaire à la chaleur résiduelle de désintégration, nous mettrions les gens en danger.
Mais sous terre ? Cela dépend du dépôt et de la roche. Il est tout à fait possible de ne pas tenir compte de la gaine, de laisser les produits de fission se libérer et d'utiliser la géologie pour contenir les produits de fission. Cela dépend simplement de la manière dont l'installation de stockage géologique est citée et conçue.
Mais ce qui ne se produira pas, c'est qu'il n'y aura pas de "RÉACTION EN CHAÎNE" comme vous le dites. Je ne sais pas si vous utilisez ce terme à tort et à travers, mais si vous sous-entendez que la fission va se déclencher... comme si une réaction nucléaire en chaîne allait avoir lieu... NON. Ce n'est pas du tout le cas.
Je n'insisterai pas sur ce point à moins que vous ne le contestiez, mais il s'agit de substances dangereuses d'abord piégées dans les gaines des grappes de combustible, puis dans l'enceinte de confinement, puis dans la roche. Il n'y a pas d'autre facteur de réaction en chaîne. Ces substances peuvent devenir chaudes, mais il n'y a AUCUNE quantité de chaleur qui puisse déclencher quoi que ce soit de nucléaire. La chaleur ne peut que dégrader l'enceinte de confinement, et NON déclencher une quelconque réaction en chaîne.
Et j'essaie de réfléchir à ce à quoi vous pourriez faire référence au-delà d'une réaction en chaîne de fission, et je ne vois pas ce que vous pourriez vouloir dire.
Sarah,
L'article que vous citez, "The WIPP problem, and what it means for defense nuclear waste disposal" (Le problème du WIPP et ce qu'il signifie pour l'élimination des déchets nucléaires de défense) est un article de 2014 sur un événement de 2014. En 2023, nous savons que ce n'était rien.
"Plus d'un mois après l'incendie, le WIPP reste fermé, et ce qui s'est passé sous terre n'est pas clair. "
Je parie qu'en 2014, le TheBulletin antinucléaire s'interrogeait sur ce qui se passait.
Pouvez-vous expliquer pourquoi les déchets nucléaires civils ne peuvent pas être stockés au WIPP ? Parce que l'article du TheBulletin n'en parle pas.
J'ai eu la chance d'assister (et de filmer) à la conférence du Dr James Conca sur les déchets nucléaires aux États-Unis et sur les raisons pour lesquelles le WIPP pourrait/devrait recevoir l'ensemble des stocks de combustibles usés de l'énergie nucléaire civile du pays (ou, du moins, une partie de ces stocks). (Ou, du moins, toute partie de ce stock qu'ils ne veulent pas recycler en nouveau combustible nucléaire).
https://www.youtube.com/watch?v=B6no0FmPk84
N'hésitez pas à me faire savoir si vous regardez la présentation de M. James Conca. Je sais que c'est beaucoup demander... elle dure 35 minutes. C'est long. Mais elle se déroule rapidement. Je pense que vous trouverez le point de vue de James intéressant, même si vous n'êtes pas d'accord avec lui ou si vous ne le croyez pas.
Son point de vue est le même que le mien. Je ne vois pas en quoi le stockage géologique est difficile, sauf si nous décidons de le rendre difficile.
Sarah, le Waste Isolation Pilot Plant (WIPP) auquel vous faites référence est le troisième dépôt géologique profond au monde, autorisé à stocker des déchets radioactifs transuraniens pendant 10 000 ans. L'usine est entrée en service en 1999.
Les salles de stockage du WIPP se trouvent à 660 mètres sous terre, dans une formation saline du bassin du Delaware.
Le WIPP n'est pas un exemple d'installation "opérationnelle" de stockage de déchets nucléaires. https://thebulletin.org/2014/03/the-wipp-problem-and-what-it-means-for-defense-nuclear-waste-disposal/. Il n'existe aucune installation de gestion à long terme des déchets nucléaires sur cette planète qui soit conçue de manière adéquate pour protéger les matières nucléaires pendant les centaines de milliers d'années nécessaires.
https://nuclear-news.net/2023/10/13/2-b1-ten-reasons-why-nuclear-power-has-no-future/
Le combustible CANDU usagé, connu sous le nom de déchets de haute activité, ne doit pas être "emballé" car il émet de la chaleur et de la radioactivité qui peuvent déclencher des réactions en chaîne longtemps après que les grappes de combustible ont été retirées des piscines d'eau lourde où elles ont séjourné pendant 10 ans.
Le "recyclage" est un terme impropre utilisé par l'industrie pour écologiser les nouvelles propositions nucléaires expérimentales. Il s'agit du retraitement, qui a été interdit au niveau international par Pierre Elliott Trudeau et Jimmy Carter, après que l'Inde a obtenu la bombe dans les années 1970. Aujourd'hui, le fils de Pierre veut ouvrir cette boîte de Pandore en approuvant et en finançant des projets expérimentaux et en finançant les expériences à Chalk River (en amont d'Ottawa). Le retraitement nécessite la liquéfaction des déchets de haute activité CANDU actuellement solides, un processus qui créera au moins sept nouveaux flux de déchets pour lesquels il n'existe pas de solution de stockage sûre. L'ouverture du retraitement à l'extraction du plutonium est la plus grande menace pour une nouvelle économie potentielle du plutonium sur notre planète. Voici quelques experts (conseillers des six derniers présidents des États-Unis) qui mettent en garde dans une lettre ouverte à notre Premier ministre : https://ccnr.org/Open_Letter_to_Trudeau_2021.pdf
Brent, l'argent dépensé pour faire progresser la technologie nucléaire et notre capacité à la déployer est quelque chose que nous pouvons exporter dans le monde entier. C'est ce que nous avons fait avec succès avec le CANDU jusqu'à ce que Harper vende la propriété intellectuelle à SNC, cette dernière ne semblant pas intéressée (jusqu'à récemment) par de nouvelles constructions.
Mais qu'il s'agisse de la technologie CANDU ou d'un réacteur SMR, c'est quelque chose que nous pouvons exporter et qui peut fournir de l'énergie à faible teneur en carbone presque partout sur la planète.
Je ne pense pas que le solaire ou l'éolien soient des atouts pour le Canada... nous ne pouvons pas rivaliser avec la Chine pour la fabrication de panneaux photovoltaïques à bas prix. En théorie, nous devrions pouvoir exporter des éoliennes, mais cela ne semble pas être le cas.
Par conséquent, lorsque nous dépensons de l'argent pour l'énergie solaire et éolienne, nous importons généralement.
Je n'ai pas trouvé de base de données sur les parcs solaires incluant les fabricants, mais j'ai consulté une base de données sur les fabricants d'éoliennes qui ont fourni des parcs éoliens canadiens...
https://open.canada.ca/data/en/dataset/79fdad93-9025-49ad-ba16-c26d718cc070 (Lien externe)
...ma feuille Google des données...
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1smheiigesR_DFYhErVQrGW3rZFoFMKHQUGwmUP9QeEU/edit?usp=sharing
...que pensez-vous de cela ? vs les réacteurs CANDU refabriqués ont une chaîne d'approvisionnement à 98% canadienne ? (Voir page 4.)
https://www.opg.com/documents/2021-ontario-nuclear-collaboration-report/
La seule autre technologie énergétique que je considère comme ayant un tel potentiel est la géothermie avancée. Et je pense que nous connaissons le rôle que la fracturation a joué dans le développement de cette technologie. Si le Canada interdisait la fracturation de la même manière que GPC interdit le nucléaire, nous n'aurions ni l'expertise ni la propriété intellectuelle nécessaires pour développer la géothermie avancée.
Il est très difficile de prévoir où mèneront ces différentes technologies. L'énergie nucléaire a un champ d'application TRÈS large. Colin l'a mentionné en passant dans sa proposition, mais le thorium en tant que combustible présente certains avantages par rapport à l'uranium. Au Canada, grâce à la technologie CANDU, nous pouvons exploiter des combustibles avancés qui combinent le thorium et l'uranium et qui sont fissionnés dans le CANDU. Cette technologie sera commercialisée en 2026. Combustible au thorium dans le CANDU. Ce combustible est exportable vers l'Inde, dans son parc existant (et en expansion) de réacteurs à eau lourde (de type CANDU). C'est grâce à ce type de progrès nucléaire que les Canadiens pourront réduire les émissions mondiales. (Le combustible fournit également 7 fois plus d'énergie pour le même volume de combustible usagé).
Aujourd'hui, ce combustible avancé n'est peut-être pas aussi facile à recycler... il sera probablement stocké tel quel dans un dépôt géologique. (Il s'agit en quelque sorte d'un combustible pré-recyclé.) Mais nous pouvons certainement recycler notre combustible usé existant. Seuls 5 % du potentiel énergétique ont été exploités dans les grappes de combustible usé CANDU.
Nous pouvons soit prendre l'équivalent de 8 patinoires de hockey de combustible usé (s'il était emballé ensemble), et continuer à le stocker en surface. Ce qui, à mon avis, est une bonne chose, car cela facilite le recyclage à l'avenir.
OU nous pouvons le stocker dans un dépôt géologique. Ce n'est pas difficile à faire, et le WIPP aux États-Unis est un exemple opérationnel de stockage de déchets nucléaires.
OU nous pouvons les recycler avec Moltex SSR-W. En énergie à faible teneur en carbone.
Chargement des commentaires ...