Création de propositions
Créer, améliorer et parrainer des propositions dans un environnement respectueux et bilingue. Développer les propositions dans « la serre », pour les promouvoir dans « l'atelier », afin qu'elles deviennent des politiques officielles du PVC.
Sur l'énergie nucléaire
Il est résolu que le Parti vert du Canada
- adoptera un point de vue sur l'énergie nucléaire qui est conforme aux meilleures connaissances et pratiques scientifiques, et
- préconisera l'exploration continue des technologies de l'énergie nucléaire, y compris les technologies de fabrication des SMR, et des combustibles de substitution comme le thorium, et
- plaidera pour la refonte de la Commission canadienne de sûreté nucléaire, y compris son remplacement par un environnement réglementaire qui encourage plutôt qu'il n'étouffe l'introduction de nouvelles capacités nucléaires, tout en continuant à mettre l'accent sur la sûreté.
Type de proposition
Politique publique que le parti représenterait
Objectif / Bénéfice
Le GPC a une position publique de longue date qui consiste à préférer la production d'énergie renouvelable à la production d'énergie nucléaire. Pourtant, aucune politique n'aborde actuellement les effets bénéfiques de l'énergie nucléaire. L'objectif de cette politique est d'établir une nouvelle politique qui aborde les avantages de l'utilisation de la production d'énergie nucléaire dans un environnement changeant qui a besoin de toute urgence d'une production d'énergie fiable.
- Comme les politiques du Parti Vert du Canada doivent être basées sur des principes scientifiques, et
- Comme nous savons maintenant comment construire des centrales nucléaires qui sont beaucoup plus sûres  ;que nos conceptions opérationnelles actuelles, et
- qu'il peut être démontré que la production d'énergie nucléaire est la moins polluante de toutes les technologies de production d'électricité, en termes de production de CO2 par MW de capacité,
- qu'elle a l'empreinte la plus faible en termes de taille de centrale, acres  ;par MW de capacité installée,
- d'avoir le plus faible volume de production de déchets en termes de tonnes par MW,
- de nécessiter le moins d'apport de ressources rares  ;en termes de tonnes par MW,
- d'avoir le meilleur bilan de sécurité de toutes les installations de production en termes de pertes de vies humaines par MW de capacité installée, et
- Alors que nous savons quoi faire avec le combustible nucléaire usé pour garantir la sécurité.
Cette politique complétera et élargira les politiques du Parti Vert du Canada, les rendant plus appropriées d'une manière intellectuellement honnête.
Si votre proposition remplace une ou plusieurs politiques existantes, laquelle remplace-t-elle ?
Il s'agit d'une nouvelle politique. Toutes les politiques existantes abordent divers aspects du caractère indésirable des armes nucléaires. Elle ne réduit en rien la pertinence de ces politiques.
Listez toutes les preuves à l'appui de votre proposition
1. Jack Devanney, The Two Lies that killed nuclear:
https://jackdevanney.substack.com/p/the-two-lies-that-killed-nuclear
2. Jack Devanney, Why Nuclear Power Has Been a Flop:
https://gordianknotbook.com/wp-content/uploads/2022/10/gordian_wZ.pdf
3. Cleo Abram, The Big Lie About Nuclear Waste:
https://www.youtube.com/watch?v=IzQ3gFRj0Bc
4. Burning Nuclear waste:
https://www.youtube.com/watch?v=3u44skO-nMo
5. IEA on Nuclear Power:
https://www.iea.org/energy-system/electricity/nuclear-power
6. Our World in Data, Death Toll from Chernobyl and Fukushima:
https://ourworldindata.org/what-was-the-death-toll-from-chernobyl-and-fukushima
7. Commission canadienne de sûreté nucléaire, LNT:
https://nuclearsafety.gc.ca/eng/resources/health/linear-non-threshold-model/index.cfm
8. Texte original de cette proposition : https://www.dropbox.com/scl/fi/wsri2d9orq1usbbk3r7fk/GPC-Nuclear.docx?rlkey=3ufgy88m6i1pw0fl83df6x1j5&dl=0
Cette proposition affecte-t-elle un groupe particulier et quels efforts ont été déployés pour consulter ce ou ces groupes ?
De nombreuses personnes, au sein du parti et en dehors, considèrent que l'énergie nucléaire est si dangereuse qu'elle doit être catégoriquement rejetée en tant que solution à nos besoins futurs en matière d'énergie. Cette politique renverse cette perception de l'énergie nucléaire. Elle est susceptible d'aliéner ces personnes dans leur soutien au parti.
Il est également probable qu'il y ait une réaction négative de la part des Verts mondiaux, qui devrait être gérée avec soin, bien qu'il faille espérer que cette motion commencera une réévaluation à l'échelle des Verts de leurs positions sur l'énergie nucléaire.
Compétence : Cette proposition relève-t-elle de la compétence fédérale ?
Oui
Veuillez indiquer la langue dans laquelle la proposition est soumise.
Anglais
Langue de la proposition : anglais, français, allemand, italien, italien, italien, espagnol, portugais, portugais.
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec Mr. Colin Griffiths
Je viens de trouver des chiffres qui confirment que notre peur des radiations est irrationnelle, comme le dit Jack Devanney dans le Nœud Gordien.
À 1 mGy par jour, aucun dommage cellulaire dû au rayonnement n'est détectable, c'est-à-dire 100 fois le niveau de fond.
Il faut environ 20 mGy par jour pour que des dommages cellulaires soient détectables, soit 2000 fois le niveau de fond.
Notre ADN est constamment soumis à des attaques chimiques par des radicaux d'oxygène. Ces dommages quotidiens sont équivalents aux dommages causés par les rayonnements à raison de 250 mGy par jour, soit 20 000 fois le niveau de fond. Pourtant, nous survivons. Notre corps répare les dommages.
Les preuves de cancer causé par les radiations sont réelles, mais largement exagérées. Les radiations ne sont pas le croque-mitaine que l'on veut constamment nous faire croire.
"Notre peur des radiations est irrationnelle"... ? Dites cela aux familles des malades, des blessés et des morts de Tchernobyl, de Fukushima, de Three Mile Island et de bien d'autres catastrophes et accidents nucléaires... C'est très irrespectueux... :-(
Notre peur des radiations est-elle toujours irrationnelle après avoir vu toutes ces images, M. Griffiths ?
https://www.cbsnews.com/pictures/horrifying-photos-of-chernobyl-and-its-aftermath/
Et vous citez un homme qui a passé toute sa vie à proximité de chantiers navals, de pétroliers et de centrales nucléaires ! Vraiment ?
Le désaccord est d'ordre factuel et non moral : Je dis que Three Mile Island n'a probablement pas causé de décès par irradiation, vous dites que si. Nous devrions résoudre cette question en nous basant sur des preuves, en voici donc quelques-unes[1]. À Fukushima, il y a eu jusqu'à présent un seul décès potentiellement causé par les radiations[2]. Cependant, plus d'un millier de décès ont été causés par la relocalisation obligatoire, qui, selon moi, était motivée par la peur des radiations.[3] [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident#Health_effects_and_epidemiology [2] https://www.bbc.com/news/world-asia-45423575 [3] https://www.youtube.com/watch?v=Z4YsXeX8c7M
Pour aborder la question sous un autre angle : pouvez-vous imaginer ce qui se passerait si le parti libéral devait décider des faits les plus importants sur un sujet en se basant sur l'opinion populaire de 100 experts en la matière ? Cela va totalement à l'encontre de la manière dont les partis fonctionnent normalement. Normalement, les membres du parti choisissent les faits qui sont crédibles et choisissent des experts qui sont tout à fait d'accord pour dire que les faits crédibles sont, en fait, des faits. Peu importe que le parti soit libéral, conservateur, républicain ou démocrate. Les gens _choisissent_ les faits, peut-être même en votant à leur sujet, puis ils choisissent des experts populaires qui se conforment aux faits : Les républicains choisissent Roy Spencer et Judith Curry pour prouver que la science n'est pas établie ; les démocrates choisissent Michael Mann et Mark Z Jacobson, car si des milliers de climatologues reconnaissent que le réchauffement climatique est réel, le bon choix est celui qui est populaire auprès des démocrates. L'homme est bien sûr à l'origine du changement climatique, mais cela ne signifie pas qu'une personne ordinaire a de bonnes raisons d'y croire. Par exemple, si vous y croyez parce que 97 % des experts sont d'accord, félicitations, c'est une très bonne raison (bien que j'aie enquêté sur cette question et que les résultats ne soient pas nécessairement ceux que vous attendez[1]). Mais si vous y croyez parce que tous vos amis le pensent et que vous détestez ces républicains anti-science et que "tout le monde sait que c'est vrai", ce sont de très mauvaises raisons, désolées.
Supposons que vous regardiez ensuite de nombreuses vidéos sur YouTube offrant deux douzaines de raisons pour lesquelles le réchauffement climatique est définitivement réel, que vous appreniez les 24 raisons et que vous les répétiez partout, et que l'une d'entre elles soit "97 % des scientifiques du climat sont d'accord". Avez-vous de bonnes preuves maintenant ? Non, car la phrase "97 %" n'est qu'une balle dans votre fusil, quelque chose que vous tirez sur les conservateurs pour les ennuyer, ce n'est pas la vraie raison pour laquelle vous croyez ce que vous croyez. Même si vous décidez plus tard que "97 %" est le "meilleur" argument, je serais très sceptique quant au caractère raisonnable de votre croyance en l'AGW, imprégnée comme elle l'est d'un biais de confirmation.
Le problème est que cette façon de décider de la vérité ressemble à un républicain MAGA qui déteste ces "démocrates réveillés de l'État profond" et dont les amis sont tous d'accord pour dire que le changement climatique est naturel (comme le savent tous ceux qui ont pris la pilule rouge), alors il regarde beaucoup de vidéos Rumble sur le sujet et mémorise 24 raisons pour lesquelles les humains ne causent pas le changement climatique et qu'il n'a pratiquement pas changé. J'ai en fait une connaissance privilégiée de l'origine des "97 %" dans Cook et al 2013. Mais sur YouTube, quelqu'un m'a dit qu'EN FAIT Cook et al 2013 ont trouvé un consensus de plus de 99% mais que pour une raison quelconque (que j'ai oubliée, désolé) il a été rapporté comme étant de 97%. Les membres des partis politiques croient beaucoup de choses vraies, parce que les mauvaises méthodes aboutissent souvent à des conclusions correctes. Je m'oppose cependant aux mauvaises méthodes. Je ne sais pas d'où vient votre conclusion, il est donc difficile de la juger. Mais je peux vous promettre que je suis TRÈS attaché à mes principes. [1] https://dpiepgrass.medium.com/scrutinizing-the-consensus-numbers-70faf9200a0c
Ceci étant dit, votre question suivante est la suivante : > si vous êtes un membre du parti vert qui croit à la paix et à la non-violence, pourquoi prônez-vous si fortement l'énergie nucléaire (qui est intrinsèquement dangereuse en tant que source d'énergie et encore plus risquée en tant que catalyseur potentiel d'un conflit à plus grande échelle - risque de guerre) ? Je veux la paix, la non-violence et la prospérité - intensément. Mais je dis rarement "croire en". Le fait de "croire en" est-il différent du fait de vouloir ? Si un empereur maléfique me contraint à un combat à mort, je veux toujours la paix, mais cela n'a rien à voir avec le fait que je me défende ou non une fois dans l'arène. Je peux me laisser tuer, mais pas parce que je "crois en la paix". Un éthicien de la vertu peut dire "nous devons démanteler nos armes nucléaires, car c'est vertueux". Oui, des rapports crédibles ont révélé que le dictateur d'à côté prévoit de nous atomiser par la suite, mais cela n'a pas d'importance morale". Un conséquentialiste affirme que "les conséquences de l'utilisation d'armes nucléaires seraient catastrophiques, et que nous devrions donc faire tout notre possible pour l'éviter. Aussi dégoûtant que cela puisse être, démanteler nos armes MAINTENANT n'empêchera pas une attaque nucléaire, donc nous ne devons pas le faire MAINTENANT". (Je pense que le système moral le plus courant est "ce que je ressens" : si vous "ressentez" que quelque chose est mal, c'est mal ; si vous ressentez que c'est bien, c'est bien. Ce système a tendance à provoquer des conflits interpersonnels, c'est pourquoi je le déconseille. En partie parce que la question du réchauffement climatique est très importante, et en partie pour des raisons plus personnelles : aucun parti ne me représente vraiment. Les libéraux et les conservateurs ne me représentent pas, parce qu'ils ont tort sur de nombreux points. Mais avec quelques ajustements, je pense que le parti écologiste pourrait le faire. L'ajustement le plus important ne concernerait pas l'énergie nucléaire, mais le respect des preuves, qui sont souvent ambiguës. Par analogie : J'ai dit que je soutenais l'Ukraine, mais je ne compte plus le nombre de fois où les pro-Ukraine m'ont agacé en tirant des conclusions hâtives ou en affirmant des choses fausses qu'ils croyaient de tout cœur. Je m'oppose à ce type de comportement, non pas parce qu'ils sont des ennemis, mais parce qu'ils sont des alliés. Un tel comportement peut avoir de mauvaises conséquences. Pensez-vous que lorsqu'un pro-nucléaire m'a indiqué 4 études sur le site pro-nucléaire x-lnt.org, je les ai crues ? Pas du tout ; ils ont l'air d'être des farfelus. En ai-je conclu qu'il s'agissait de farfelus ? Non, j'ai trouvé les documents. Le site x-lnt a-t-il créé un lien vers ces documents ? Non, j'ai dû les chercher. Je ne demande pas à d'autres de faire ce travail ; je demande plutôt au parti de SURVEILLER les experts et de ne pas les sélectionner. Les avions étaient dangereux dans les années 1960 ; aujourd'hui, ils sont des milliers de fois plus sûrs que la conduite automobile. Il s'agit d'un résultat utilitaire : les enquêteurs ont travaillé sans relâche pour comprendre les causes de chaque accident, puis ont trouvé des moyens d'accroître la sécurité _sans_ rendre les avions trop chers. Un utilitariste serait consterné si les avions avaient un bilan de sécurité parfait, mais que les décès sur les autoroutes montaient en flèche parce que seuls les plus riches pouvaient se permettre de prendre l'avion. Il ne s'agirait pas d'une victoire morale, mais d'un échec moral. Mon soutien à l'énergie nucléaire suit une logique similaire. [1] https://dpiepgrass.medium.com/the-universal-morality-15c2a2fbe558
Je ne peux pas vous répondre directement, Evan, mais oui, j'éprouve de l'empathie pour les victimes des tragédies nucléaires, bien sûr. Je fais aussi quelque chose d'inhabituel, c'est que je me soucie des chiffres. Un homme malveillant a dit un jour : "Un seul décès est une tragédie, un million de décès est une statistique." Parfois, le mal dit vrai. Je ne sais pas s'il disait comment il s'en sortait en tuant des millions de personnes ou quoi. Mais le fait est que l'empathie peut se préoccuper très profondément d'une seule personne. Elle ne peut pas se soucier 100 fois plus de 100 personnes, et encore moins un million de fois plus d'un million. L'un des philosophes modernes que je suis a réalisé une vidéo simple que j'aime beaucoup[1]. Il a dit : "Les nombres ont une importance éthique". Ce que je veux dire par là, ce n'est pas qu'il existe une théorie philosophique qui nous dit que tuer plus de gens est pire que d'en tuer peu, que les philosophies utilitaristes plaident en ce sens, non. Ce n'est pas ce que je dis. Ce que je dis, c'est que tuer dix personnes est un crime dix fois pire que d'en tuer une. Ce que je dis, c'est que sur le plan éthique, nous devons insister, et qu'il est politiquement constructif pour nous d'insister [...] sur le fait que lorsque les Russes tuent un millier d'Ukrainiens, c'est un crime dix fois pire que le crime, le crime épouvantable, de tuer cent Ukrainiens" "C'est parce que chaque vie humaine est réelle et que chaque vie humaine a la même importance" J'ai observé avec horreur le déroulement du conflit ukrainien au cours des deux dernières années. J'estime que plus de 200 000 Ukrainiens et Russes ont été tués, mais le crime inqualifiable de Poutine se poursuit. Je voulais contribuer à l'aide à l'Ukraine. J'ai même donné 1 000 dollars en 2022. Mais à la fin de l'année 2023, lorsque j'ai décidé de donner 10 000 dollars à une œuvre de charité, je ne l'ai pas donné à l'Ukraine. Je l'ai donné à la Fondation contre le paludisme. Et pourquoi ? Parce que les chiffres comptent. Les évaluateurs d'œuvres de bienfaisance ont estimé que je pouvais sauver la vie d'environ 1,5 enfant avec 10 000 dollars (ce qui est facilement l'une des méthodes les plus efficaces statistiquement connues pour sauver des vies). Je n'ai pas trouvé de moyen efficace de sauver des vies en Ukraine. Je n'avais pas d'empathie pour les personnes atteintes de paludisme, j'avais de l'empathie pour les Ukrainiens. Mais conformément aux règles de la GWWC[2], les chiffres ont gagné. On m'a dit qu'il était exaltant de sauver une vie. Statistiquement, j'ai probablement sauvé une vie, mais ce n'est pas ce que je ressens, et ce n'est donc pas exaltant. C'est le sacrifice de donner beaucoup plus à des Africains sans visage qu'à des gens que je connais comme Denys Dadydov, Anna et NFKRZ. (voir [3] pour plus de philosophie.) Donc si vous voulez discuter de morale, très bien. Mais mon argument moral est que la morale est en aval des faits, des chiffres et des preuves. Les preuves doivent conduire au verdict et non l'inverse. Vous ne pouvez donc pas faire appel à la morale pour démontrer que TMI était mortelle, ou à l'empathie pour montrer que Fukushima est pire que l'effondrement de Banqiao. [1] https://www.youtube.com/watch?v=7eHetWKCHic [2] https://www.givingwhatwecan.org/pledge [3] https://www.lesswrong.com/posts/3p3CYauiX8oLjmwRF/purchase-fuzzies-and-utilons-separately
Non monsieur, le désaccord ne se limite pas à une chose ou une autre, tous les facteurs sont liés et doivent être pris en compte - moraux, éthiques, factuels, risques, etc. Et ce n'est pas parce qu'une chose dangereuse ne cause pas nécessairement des dommages incroyables à grande échelle qu'elle ne peut pas le faire ou qu'elle ne le fera pas, ou qu'elle devrait être écartée pour les dommages qu'elle a déjà causés... Avez-vous de l'empathie pour les victimes de ces tragédies et de ces accidents nucléaires ? Et pour faire suite à cela, si vous êtes un membre du Parti Vert qui croit en la paix et la non-violence, pourquoi encouragez-vous si fortement l'énergie nucléaire (qui est intrinsèquement dangereuse en tant que source d'énergie et encore plus risquée en tant que catalyseur potentiel d'un conflit à plus grande échelle - risque de guerre) ?
En outre, arrêtez de limiter les dommages causés par les catastrophes nucléaires passées simplement pour essayer d'améliorer votre argumentaire bancal - Three Mile Island a fait l'objet de nombreuses études contradictoires, dont certaines indiquent une augmentation des cancers (dont certains auraient conduit à des décès), Fukushima a enregistré un décès immédiat (pas "potentiellement") et plus de DEUX mille décès liés dans les années qui ont suivi (pas UN millier) et vous n'avez même pas mentionné Tchernobyl parce que c'est ce qui nuit le plus à votre argumentation (plus de 30 décès officiellement enregistrés immédiatement, mais sur la base de différentes études, il pourrait y avoir des centaines ou des milliers d'autres décès parmi les citoyens à travers l'Asie et l'Europe pour diverses raisons) - ayez un peu de respect pour les victimes, leurs familles et leurs communautés...
Je suis sceptique quant à ce chiffre (1 mSv, ou 1 mGy par jour de rayonnement γ). Jack en fournit la preuve sur son Substack, mais y a-t-il un autre expert nucléaire qui s'en porte garant ? Un sage a dit un jour : "Méfiez-vous de l'homme d'une seule étude". Si une idée vient d'un seul homme, ou d'une petite équipe, il y a des raisons de se méfier, et j'ai tendance à douter de la sagesse de s'appuyer si fortement sur l'une des plus grandes voix pro-nucléaires du monde pour influencer le parti vert, traditionnellement antinucléaire. (Et vous l'apprécieriez si j'acclamais les "100% renouvelables" et vous demandais de croire Mark Z. Jacobson sur parole[1]).
Le fait est que, bien que les chiffres de la NASA[2] soient beaucoup plus conservateurs, ils soutiennent fondamentalement la même conclusion : les gens ont généralement beaucoup plus peur des radiations qu'il n'est justifié de le faire. Mais il a été très difficile de trouver des chiffres sur les risques, car les informations quantitatives sur les risques liés aux rayonnements n'ont pas été systématiquement communiquées, pour une raison ou une autre.
[1] https://kencaldeira.wordpress.com/2018/02/28/mzj-hydro-explainer/
[2] https://twitter.com/DPiepgrass/status/1569508398202515458
Chargement des commentaires ...