Création de propositions
Créer, améliorer et parrainer des propositions dans un environnement respectueux et bilingue. Développer les propositions dans « la serre », pour les promouvoir dans « l'atelier », afin qu'elles deviennent des politiques officielles du PVC.
Sur l'énergie nucléaire
Il est résolu que le Parti vert du Canada
- adoptera un point de vue sur l'énergie nucléaire qui est conforme aux meilleures connaissances et pratiques scientifiques, et
- préconisera l'exploration continue des technologies de l'énergie nucléaire, y compris les technologies de fabrication des SMR, et des combustibles de substitution comme le thorium, et
- plaidera pour la refonte de la Commission canadienne de sûreté nucléaire, y compris son remplacement par un environnement réglementaire qui encourage plutôt qu'il n'étouffe l'introduction de nouvelles capacités nucléaires, tout en continuant à mettre l'accent sur la sûreté.
Type de proposition
Politique publique que le parti représenterait
Objectif / Bénéfice
Le GPC a une position publique de longue date qui consiste à préférer la production d'énergie renouvelable à la production d'énergie nucléaire. Pourtant, aucune politique n'aborde actuellement les effets bénéfiques de l'énergie nucléaire. L'objectif de cette politique est d'établir une nouvelle politique qui aborde les avantages de l'utilisation de la production d'énergie nucléaire dans un environnement changeant qui a besoin de toute urgence d'une production d'énergie fiable.
- Comme les politiques du Parti Vert du Canada doivent être basées sur des principes scientifiques, et
- Comme nous savons maintenant comment construire des centrales nucléaires qui sont beaucoup plus sûres  ;que nos conceptions opérationnelles actuelles, et
- qu'il peut être démontré que la production d'énergie nucléaire est la moins polluante de toutes les technologies de production d'électricité, en termes de production de CO2 par MW de capacité,
- qu'elle a l'empreinte la plus faible en termes de taille de centrale, acres  ;par MW de capacité installée,
- d'avoir le plus faible volume de production de déchets en termes de tonnes par MW,
- de nécessiter le moins d'apport de ressources rares  ;en termes de tonnes par MW,
- d'avoir le meilleur bilan de sécurité de toutes les installations de production en termes de pertes de vies humaines par MW de capacité installée, et
- Alors que nous savons quoi faire avec le combustible nucléaire usé pour garantir la sécurité.
Cette politique complétera et élargira les politiques du Parti Vert du Canada, les rendant plus appropriées d'une manière intellectuellement honnête.
Si votre proposition remplace une ou plusieurs politiques existantes, laquelle remplace-t-elle ?
Il s'agit d'une nouvelle politique. Toutes les politiques existantes abordent divers aspects du caractère indésirable des armes nucléaires. Elle ne réduit en rien la pertinence de ces politiques.
Listez toutes les preuves à l'appui de votre proposition
1. Jack Devanney, The Two Lies that killed nuclear:
https://jackdevanney.substack.com/p/the-two-lies-that-killed-nuclear
2. Jack Devanney, Why Nuclear Power Has Been a Flop:
https://gordianknotbook.com/wp-content/uploads/2022/10/gordian_wZ.pdf
3. Cleo Abram, The Big Lie About Nuclear Waste:
https://www.youtube.com/watch?v=IzQ3gFRj0Bc
4. Burning Nuclear waste:
https://www.youtube.com/watch?v=3u44skO-nMo
5. IEA on Nuclear Power:
https://www.iea.org/energy-system/electricity/nuclear-power
6. Our World in Data, Death Toll from Chernobyl and Fukushima:
https://ourworldindata.org/what-was-the-death-toll-from-chernobyl-and-fukushima
7. Commission canadienne de sûreté nucléaire, LNT:
https://nuclearsafety.gc.ca/eng/resources/health/linear-non-threshold-model/index.cfm
8. Texte original de cette proposition : https://www.dropbox.com/scl/fi/wsri2d9orq1usbbk3r7fk/GPC-Nuclear.docx?rlkey=3ufgy88m6i1pw0fl83df6x1j5&dl=0
Cette proposition affecte-t-elle un groupe particulier et quels efforts ont été déployés pour consulter ce ou ces groupes ?
De nombreuses personnes, au sein du parti et en dehors, considèrent que l'énergie nucléaire est si dangereuse qu'elle doit être catégoriquement rejetée en tant que solution à nos besoins futurs en matière d'énergie. Cette politique renverse cette perception de l'énergie nucléaire. Elle est susceptible d'aliéner ces personnes dans leur soutien au parti.
Il est également probable qu'il y ait une réaction négative de la part des Verts mondiaux, qui devrait être gérée avec soin, bien qu'il faille espérer que cette motion commencera une réévaluation à l'échelle des Verts de leurs positions sur l'énergie nucléaire.
Compétence : Cette proposition relève-t-elle de la compétence fédérale ?
Oui
Veuillez indiquer la langue dans laquelle la proposition est soumise.
Anglais
Langue de la proposition : anglais, français, allemand, italien, italien, italien, espagnol, portugais, portugais.
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec Derek Doda
Partie 2 de 5
Vous avez probablement entendu quelqu'un dire quelque chose du genre "ce sont des déchets qui restent radioactifs pendant des milliers d'années".
Cette affirmation est correcte, mais elle est également trompeuse. Elle donne l'impression que le combustible usé est une substance super dangereuse dont on ne peut s'approcher pendant des milliers d'années.
Nous devons analyser ce que signifie réellement l'expression "radioactif pendant des milliers d'années".
La demi-vie est la vitesse à laquelle un atome se désintègre. Lorsqu'il se désintègre, il libère de l'énergie sous forme de rayonnement et l'atome se transforme en un autre type d'atome.
Supposons que vous ayez 100 atomes. Leur demi-vie est d'un jour. Au bout d'un jour, 50 de vos atomes ont libéré des radiations et se sont transformés en un autre type d'atome. Le jour suivant, 25 atomes, puis 12, 6, 3, etc.
Ce qu'il faut retenir, c'est que plus la demi-vie d'un atome est courte, plus il libère rapidement des radiations. Les atomes dont la demi-vie est courte sont les plus dangereux. Ceux dont la demi-vie est plus longue sont plus lents à émettre des radiations et donc plus sûrs.
Ma vidéo préférée pour illustrer cela montre des travailleurs préparant des grappes de combustible CANDU. L'uranium naturel a une demi-vie très longue et sa manipulation est sans danger.
https://youtu.be/c7ehyxRBMbw?t=266
Il faut vraiment comprendre la demi-vie pour comprendre le stockage du combustible usé. Le combustible usé est le plus dangereux dès qu'il est retiré d'un réacteur.
Il contient un grand nombre d'atomes radioactifs différents dont la demi-vie est TRÈS courte. Ils sont en train de s'emballer, de se désintégrer et de libérer des radiations. Mais comme leur demi-vie est courte, ils ne restent que peu de temps dans l'environnement. Il perd 80 à 90 % de ses radiations au cours des 10 premières années.
La courbe de la radioactivité après un séjour dans un réacteur ressemble à ceci.
https://world-nuclear.org/getmedia/3b44d04c-31ad-47f8-8217-344f0d9c516b/Decay-in-radioactivity-of-fission-products.png.aspx
Il passe ses dix premières années dans un bassin de refroidissement, puis il est stocké dans des fûts secs. Il est aujourd'hui suffisamment sûr pour qu'il reste là à dégager de petites quantités de chaleur. Pour autant que je sache, il n'y a pas eu un seul décès lié au combustible usé dans l'ensemble de l'industrie nucléaire.
La question qui se pose maintenant est la suivante : si nous le voulions, à quel moment pourrions-nous remettre ce combustible usé dans le sol ? La réponse générale est la suivante : Lorsqu'il présente la même radioactivité que lorsqu'il est sorti du sol. C'est là que le bât blesse. Les atomes à demi-vie courte ont disparu et nous n'avons plus que des demi-vies longues. L'attente est longue avant de passer d'une situation "relativement sûre" à une situation "totalement sûre". C'est un point négatif auquel l'industrie doit faire face. Mais il ne faut pas non plus réagir de manière excessive.
Je vous recommande cette vidéo où l'on calcule le temps qu'il faudrait avant de pouvoir câliner une grappe de combustible usé pendant un film de deux heures. Spoiler, c'est 400 ans. Ou seulement 100 ans si vous voulez rester à trois mètres de la grappe. Je recommande toutefois de visionner la vidéo en entier.
https://www.youtube.com/watch?v=jM-b5-uD6jU&t=895s
SUR LES DÉCHETS : Les déchets nucléaires de haute activité (DHA) sont appelés combustibles usés parce que c'est ainsi que toute l'industrie les désigne, y compris la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN) et l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). Il existe également des déchets de moyenne activité (MAI) et des déchets de faible activité (FAI). Tous ces déchets émettent différents types de rayonnements. Le danger réside dans la libération de radionucléides dans notre environnement et donc dans notre corps. Les radionucléides sont les produits de toute réaction nucléaire. Ils imitent les atomes de notre corps et s'échangent entre eux (dans les os, les muscles, l'ADN des fœtus, etc.) où ils continuent à émettre des radiations, provoquant des cancers et des anomalies génétiques. Santé Canada n'a aucune compétence sur la CCSN. Les études communautaires sur les effets bioaccumulatifs des radionucléides dans les quartiers exposés sont rares. En voici quelques-unes sur le tritium, mais il y a d'autres radionucléides que nous devons étudier. https://www.ianfairlie.org/news/new-evidence-on-tritium-hazards/
En tant qu'homme politique ayant pris le temps de frapper aux portes et de parler avec les Canadiens touchés, je peux vous dire personnellement qu'il y a une épidémie de cancer dans ces communautés, bien au-delà de ce que l'on pourrait considérer comme "normal".
FAIT : On ne peut pas simplement mettre le combustible d'un type de réacteur dans un autre.
Le fait de manipuler le combustible usé (DHR) des réacteurs CANDU s'appelle le retraitement, mais les partisans du nucléaire ont tendance à le qualifier à tort de "recyclage" (une forme d'écoblanchiment). Le retraitement crée au moins sept nouveaux flux de déchets lorsque les DHR solides des réacteurs CANDU sont liquéfiés. L'ingrédient magique extrait est le plutonium. Le plutonium n'existe nulle part dans l'univers, sauf sur Terre. Les humains l'ont créé et, avec le plutonium, nous pouvons détruire la Terre en dix minutes environ. Lorsque l'Inde a reçu les matériaux et la technologie nécessaires au retraitement, ce qui a déclenché une course aux armements nucléaires entre les puissances moyennes, le Canada et les États-Unis en ont été responsables. Depuis lors, un moratoire mondial sur le retraitement a été instauré. Aujourd'hui, avec le projet ARC-100, le projet Moltex, le projet Terrestrial (Stephen Harper) et les expériences menées à Chalk River (SNC-Lavalin : mondialement connue pour sa corruption), nous risquons de voir le Canada devenir le point zéro d'une renaissance du retraitement - pour tirer profit des exportations futures de ces réacteurs SMR vers les pays en voie de développement. C'EST UN CAUCHEMAR POUR LA PROLIFÉRATION DES ARMES NUCLÉAIRES.
La CCSN approuve l'incinération de déchets de faible activité à seulement 1,5 km d'une petite nation autochtone, sans son consentement libre, préalable et éclairé. La CCSN approuve la transformation par Cameco des lacs de notre Grand Nord en friches radioactives millénaires. https://youtu.be/6k-GRbgqwzQ?si=h0pxjqXY0Zzn6383 On ne peut pas faire confiance à la CCSN, ni à sa filiale, la Société de gestion des déchets nucléaires (SGDN), une société à but lucratif. L'État DOIT REPRENDRE LE CONTRÔLE DES DÉCHETS NUCLÉAIRES et de tous les aspects de la chaîne du combustible d'uranium.
Étant donné que cette motion vise à me bâillonner et à réduire au silence mes opinions fondées sur des faits concernant l'énergie nucléaire, je me permets d'être aussi verbeux que mes homologues pro-nucléaires. C'est amusant.
Bonjour Sarah, c'est un plaisir de vous lire.
Je suis d'accord pour dire que la libération de matières radioactives que l'on peut absorber dans son corps est un sujet de préoccupation. Mais nous devons aussi tracer des lignes de démarcation pour déterminer où nous pensons que les problèmes apparaissent. Par exemple, nous mangeons tous des aliments et beaucoup d'entre eux contiennent du potassium 40 qui est radioactif.
Voici une liste d'aliments et la quantité de potassium 40 qu'ils contiennent.
https://www.philrutherford.com/perspectives/K-40.pdf
Je crois savoir que le tritium a une demi-vie de 12 ans. Comme il s'agit d'une version différente de l'hydrogène, il se comporte comme l'hydrogène. Il a donc la même bioaccumulation que l'eau dans le corps. Il entre et sort. Par exemple, nous pouvons comparer le tritium au potassium 40. Si vous buviez un smoothie à la banane, il vous faudrait boire 15 litres d'eau tritiée de Fukushima pour obtenir la même quantité de rayonnement.
https://ionactive.co.uk/resource-hub/blog/a-banana-smoothie-or-a-glass-of-tritiated-wastewater-from-fukushima-daiichi-nuclear-plant
À de très faibles niveaux de rayonnement, nous ne comprenons pas vraiment ce qui se passe. Des expériences sont actuellement menées pour déterminer ce qui arrive à la levure à différents types de niveaux de radiation afin d'essayer de comprendre ce phénomène. Pour l'instant, il semble que l'élimination de toutes les sources de rayonnement serait néfaste pour nous. Mais je crois que cette étude n'a pas encore publié ses conclusions.
En ce qui concerne l'introduction de combustible dans un autre réacteur. Il semble que le processus de fabrication du combustible DUPIC permette de le faire. Il faut en effet démonter l'assemblage de combustible et en construire un nouveau pour un réacteur CANDU. Mais il semble qu'ils ne séparent aucune matière fissile.
https://www.osti.gov/etdeweb/servlets/purl/521401
"Le concept de cycle du combustible DUPIC consiste à brûler à nouveau le combustible REP usé dans un réacteur CANDU, sans séparer aucune matière fissile, en tirant parti de l'économie de neutrons élevée des réacteurs à eau lourde.
J'aimerais que ces commentaires aient une limite de caractères plus longue parce que j'aimerais parler plus que vous lancer des points de discussion. Mais oui, le plutonium existe à l'état naturel. Il a été trouvé à Oklo dans un réacteur nucléaire naturel. C'est un endroit fascinant parce qu'il nous permet d'étudier comment les produits de fission et les éléments nucléaires se déplacent dans les roches.
Je ne comprends pas non plus. Pouvez-vous m'expliquer en quoi le réacteur à brûleur de déchets Moltex est un cauchemar pour la prolifération des armes nucléaires ? Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous essayez de dire. Veuillez préciser.
Je ne pense pas que quiconque ici soit favorable à l'idée de "transformer les lacs en friches radioactives". C'est un peu macabre, mais s'il y a des problèmes de santé causés par le nucléaire, c'est généralement assez facile à découvrir. C'est ce qui ressort de l'analyse statistique. Etant donné que vous aimez les opinions basées sur des faits, je suis sûr que vous êtes d'accord. Par exemple, à Tchernobyl, les maladies thyroïdiennes ont été découvertes assez facilement. Si c'est vrai, les statistiques devraient facilement confirmer ces affirmations.
Partie 3 de 5
Que fait-on alors du combustible usé ?
Il existe plusieurs options. En France, on recycle le combustible. Ils retirent les éléments dont ils ne veulent pas, qui sont stockés. Le reste peut ensuite être réintroduit dans un réacteur.
Nous pouvons placer le combustible usé dans un dépôt géologique profond. J'ai l'impression que c'est une perte de temps.
Ce que je préfère, c'est placer le combustible usé dans un réacteur à neutrons rapides. Nous entrons là dans le domaine de la physique nucléaire. En bref, dans un réacteur normal, on ralentit les neutrons. Dans nos réacteurs CANDU, nous utilisons du deutérium pour ralentir les neutrons. C'est ainsi que nous pouvons utiliser l'uranium naturel. Dans un réacteur rapide, comme vous l'avez deviné, les neutrons se déplacent très rapidement. Notre combustible usé contient des atomes plus lourds que l'uranium. Celui qui effraie le plus les gens est le plutonium. Dans un réacteur rapide, ces atomes sont divisés et n'existent plus. Après avoir séjourné dans un réacteur rapide, votre combustible usé ne doit être stocké que pendant 300 ans. Les atomes à longue demi-vie ont été divisés. Vous avez également utilisé le combustible deux fois pour produire de l'électricité. Enfin, nous pouvons construire une boîte qui dure 300 ans, nous avons la technologie de la boîte.
Nous travaillons actuellement sur un tel réacteur au Nouveau-Brunswick.
https://www.youtube.com/watch?v=cQCm-kmUWA8
Chargement des commentaires ...