Création de propositions
Créer, améliorer et parrainer des propositions dans un environnement respectueux et bilingue. Développer les propositions dans « la serre », pour les promouvoir dans « l'atelier », afin qu'elles deviennent des politiques officielles du PVC.
Sur l'énergie nucléaire
Il est résolu que le Parti vert du Canada
- adoptera un point de vue sur l'énergie nucléaire qui est conforme aux meilleures connaissances et pratiques scientifiques, et
- préconisera l'exploration continue des technologies de l'énergie nucléaire, y compris les technologies de fabrication des SMR, et des combustibles de substitution comme le thorium, et
- plaidera pour la refonte de la Commission canadienne de sûreté nucléaire, y compris son remplacement par un environnement réglementaire qui encourage plutôt qu'il n'étouffe l'introduction de nouvelles capacités nucléaires, tout en continuant à mettre l'accent sur la sûreté.
Type de proposition
Politique publique que le parti représenterait
Objectif / Bénéfice
Le GPC a une position publique de longue date qui consiste à préférer la production d'énergie renouvelable à la production d'énergie nucléaire. Pourtant, aucune politique n'aborde actuellement les effets bénéfiques de l'énergie nucléaire. L'objectif de cette politique est d'établir une nouvelle politique qui aborde les avantages de l'utilisation de la production d'énergie nucléaire dans un environnement changeant qui a besoin de toute urgence d'une production d'énergie fiable.
- Comme les politiques du Parti Vert du Canada doivent être basées sur des principes scientifiques, et
- Comme nous savons maintenant comment construire des centrales nucléaires qui sont beaucoup plus sûres  ;que nos conceptions opérationnelles actuelles, et
- qu'il peut être démontré que la production d'énergie nucléaire est la moins polluante de toutes les technologies de production d'électricité, en termes de production de CO2 par MW de capacité,
- qu'elle a l'empreinte la plus faible en termes de taille de centrale, acres  ;par MW de capacité installée,
- d'avoir le plus faible volume de production de déchets en termes de tonnes par MW,
- de nécessiter le moins d'apport de ressources rares  ;en termes de tonnes par MW,
- d'avoir le meilleur bilan de sécurité de toutes les installations de production en termes de pertes de vies humaines par MW de capacité installée, et
- Alors que nous savons quoi faire avec le combustible nucléaire usé pour garantir la sécurité.
Cette politique complétera et élargira les politiques du Parti Vert du Canada, les rendant plus appropriées d'une manière intellectuellement honnête.
Si votre proposition remplace une ou plusieurs politiques existantes, laquelle remplace-t-elle ?
Il s'agit d'une nouvelle politique. Toutes les politiques existantes abordent divers aspects du caractère indésirable des armes nucléaires. Elle ne réduit en rien la pertinence de ces politiques.
Listez toutes les preuves à l'appui de votre proposition
1. Jack Devanney, The Two Lies that killed nuclear:
https://jackdevanney.substack.com/p/the-two-lies-that-killed-nuclear
2. Jack Devanney, Why Nuclear Power Has Been a Flop:
https://gordianknotbook.com/wp-content/uploads/2022/10/gordian_wZ.pdf
3. Cleo Abram, The Big Lie About Nuclear Waste:
https://www.youtube.com/watch?v=IzQ3gFRj0Bc
4. Burning Nuclear waste:
https://www.youtube.com/watch?v=3u44skO-nMo
5. IEA on Nuclear Power:
https://www.iea.org/energy-system/electricity/nuclear-power
6. Our World in Data, Death Toll from Chernobyl and Fukushima:
https://ourworldindata.org/what-was-the-death-toll-from-chernobyl-and-fukushima
7. Commission canadienne de sûreté nucléaire, LNT:
https://nuclearsafety.gc.ca/eng/resources/health/linear-non-threshold-model/index.cfm
8. Texte original de cette proposition : https://www.dropbox.com/scl/fi/wsri2d9orq1usbbk3r7fk/GPC-Nuclear.docx?rlkey=3ufgy88m6i1pw0fl83df6x1j5&dl=0
Cette proposition affecte-t-elle un groupe particulier et quels efforts ont été déployés pour consulter ce ou ces groupes ?
De nombreuses personnes, au sein du parti et en dehors, considèrent que l'énergie nucléaire est si dangereuse qu'elle doit être catégoriquement rejetée en tant que solution à nos besoins futurs en matière d'énergie. Cette politique renverse cette perception de l'énergie nucléaire. Elle est susceptible d'aliéner ces personnes dans leur soutien au parti.
Il est également probable qu'il y ait une réaction négative de la part des Verts mondiaux, qui devrait être gérée avec soin, bien qu'il faille espérer que cette motion commencera une réévaluation à l'échelle des Verts de leurs positions sur l'énergie nucléaire.
Compétence : Cette proposition relève-t-elle de la compétence fédérale ?
Oui
Veuillez indiquer la langue dans laquelle la proposition est soumise.
Anglais
Langue de la proposition : anglais, français, allemand, italien, italien, italien, espagnol, portugais, portugais.
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec David Robinson
La remarque de Macron est tout simplement stupide.
La question de l'assurance est beaucoup plus intéressante.
Qui est protégé par l'assurance des centrales nucléaires ? De toute évidence, le grand public.
Qui bénéficie de la production d'énergie nucléaire ? Il est évident que c'est la population en général qui bénéficie d'une électricité fiable et bon marché.
Demandez-vous maintenant qui doit payer l'assurance. Il est évident que c'est le public.
Je sais qu'il est très attrayant d'essayer de faire supporter le coût de l'assurance aux participants de la chaîne d'approvisionnement. Il s'agit là d'une approche économique stupide, qui garantit que les grands projets seront très difficiles à financer. C'est exactement la raison pour laquelle il existe des gouvernements qui peuvent agir au nom de l'ensemble de la société.
Si l'on suit ce raisonnement, il est évident que l'État devrait payer la responsabilité civile dans le cadre de l'assurance automobile.
En fait, nous avons besoin que les gens conduisent et aillent chez McDonald's (épeler correctement) parce qu'ils contribuent à faire avancer notre société par le biais de l'échange et de l'utilisation de biens et de services... :-)
Les analogies sont délicates, M. Robinson, si vous vous trompez, et si vous essayez en plus de rabaisser quelqu'un, vous ne ferez que paraître mesquin et ignorant de ce que la personne essaie réellement de dire... :-)
Nous n'avons pas besoin que vous conduisiez et nous ne tirons aucun avantage de vos déplacements au MacDonald's. Nous ne devrions probablement pas payer votre responsabilité civile. Nous ne devrions probablement pas payer votre responsabilité civile. Nous tirons des avantages de notre réseau électrique commun, ce qui n'a rien à voir avec votre voyage chez MacDonald's. Les analogies sont délicates, Stephen. Si vous vous trompez, vous montrez que vous êtes plus intéressé par la recherche de points faciles que par une véritable discussion.
Les appareils à énergie renouvelable n'impliquent pas de radiations qui peuvent être transportées par le vent et l'eau.
D'autre part, en cas de dysfonctionnement nucléaire important, imaginez ce qu'il adviendrait de la valeur immobilière de tous les propriétaires de maisons et d'entreprises situés dans un rayon de 50 kilomètres autour de la centrale nucléaire de Pickering...., c'est-à-dire toute la région du Grand Toronto !
Est-il possible de chiffrer cela en dollars ?
En 2009, M. Harper a fixé le plafond à seulement 650 millions de dollars pour lesquels l'industrie est responsable.
Voici un extrait de l'article paru dans le Toronto Star en 2009 :
"Selon Nathan Cullen, député néo-démocrate de Skeena-Bulkley Valley en Colombie-Britannique, qui fait partie de la commission parlementaire chargée d'examiner le projet de loi, "quel que soit le scénario d'un accident nucléaire majeur survenant dans les installations nucléaires canadiennes, on peut atteindre 650 millions de dollars sans transpirer". La différence entre un événement de 650 millions de dollars et une catastrophe de plusieurs milliards de dollars peut être déterminée par la direction et la vitesse du vent qui transporte les radiations".
Voir le lien :
https://www.thestar.com/business/how-much-would-a-nuclear-meltdown-cost/article_f452c249-65c7-556d-ae93-94eef2c9d3bc.html
Les appareils à énergie renouvelable n'impliquent aucun rayonnement susceptible d'être transporté par le vent et l'eau.
En ce qui concerne les différences de coûts de responsabilité entre les énergies renouvelables et le nucléaire, il n'y a pas vraiment de comparaison possible.
Sur les dangers des radiations : Voir l'extrait du livre de Mark Jacobson, "No Miracles Needed", p. 171 :
Citation sur la fusion de Fukushima : "Au moins un travailleur de la centrale nucléaire est mort d'un cancer du poumon dû à une exposition directe aux radiations. (note de bas de page 174)"....Les radiations émises ont créé une zone morte autour des réacteurs qui pourrait être dangereuse pendant des décennies, voire des siècles. Les radiations ont également empoisonné les réserves d'eau et de nourriture à Tokyo et dans ses environs. ....On estime à 130 (15 à 1 100) le nombre de décès liés aux radiations et à 180 (24 à 1 800) le nombre de maladies liées aux radiations dans le monde...."(note de bas de page 167)
Voir le lien : https://docs.google.com/document/d/1MqLEnAGz4ormCn1KZarQB1RqBW2VPlwMf1XDIBgi0Ck/edit
Autre citation : "Le coût du nettoyage des réacteurs de Fukishima et de la zone environnante est estimé entre 460 et 640 milliards de dollars (note 168). C'est mille fois plus que les 650 millions de dollars que Harper a fixés comme plafond pour la part des industries dans les coûts de responsabilité en 2009 :
Cela signifie que les contribuables paieront mille fois plus que des entreprises comme "GE-Hitachi Nuclear Energy Canada". "GE-Hitachi Nuclear Energy Canada, mentionnée dans l'article du Star, est une entreprise privée, pas le gouvernement. Elle se marrera jusqu'à la banque pendant que les contribuables paieront mille fois plus qu'elle pour l'assainissement. Voir le lien vers l'article du Star : https://www.thestar.com/business/how-much-would-a-nuclear-meltdown-cost/article_f452c249-65c7-556d-ae93-94eef2c9d3bc.html
Je comprends que vous trouviez le risque de radiation terrifiant. Ma sœur a peur du vaccin COVID. Aucune de ces craintes n'est fondée selon la majorité des scientifiques. Citer un article du Toronto Star n'y change rien.
L'une des raisons pour lesquelles j'ai quitté le NPD est qu'il était clair qu'il ne comprenait pas le problème du climat ni le fonctionnement de l'énergie nucléaire. Cullen est un bon gars et il essayait d'attiser la peur du public contre un gouvernement conservateur, ce qui ne fait pas de lui une autorité en matière de sécurité de l'énergie nucléaire.
Chargement des commentaires ...