Création de propositions
Créer, améliorer et parrainer des propositions dans un environnement respectueux et bilingue. Développer les propositions dans « la serre », pour les promouvoir dans « l'atelier », afin qu'elles deviennent des politiques officielles du PVC.
Énergie nucléaire : Cesser l'opposition généralisée
Préambule
L'énergie nucléaire est l'une des sources d'électricité les moins émettrices de carbone, comme le reconnaissent le GIEC et la Commission économique pour l'Europe des Nations Unies. Une majorité de Canadiens est favorable à l'utilisation de l'énergie nucléaire pour produire de l'électricité.
Texte de la proposition
Le Parti Vert du Canada CESSERA SON OPPOSITION BLANCHE À L'ÉNERGIE NUCLÉAIRE COMME SOURCE DE PRODUCTION D'ÉLECTRICITÉ À FAIBLE TENEUR EN CARBONE.
Type de proposition
Politique publique que le parti représenterait.
Objectif / Bénéfice
Cette résolution vise à retirer les politiques actuelles du GPC qui s'opposent à l'utilisation par le Canada des technologies nucléaires à des fins non militaires. Les politiques du GPC qui empêchent l'utilisation du nucléaire en réclamant des énergies "renouvelables" seront mises à jour pour remplacer "renouvelables" par "propres".
Si votre proposition remplace une ou plusieurs politiques existantes, laquelle remplace-t-elle ?
1996 Aide étrangère - abrogation
G06-p11 Politique nucléaire renforcée - abrogation
1998 - Paix et sécurité - abrogation
G08-p012 Énergie nucléaire - abrogation
G10-p31 Tarif de rachat national sans carbone - modification : suppression de "non nucléaire".
G08-136 Plan de transition énergétique - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
G08-p137 Soutien à la recherche sur les réseaux électriques distribués - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
Énumérez toutes les preuves à l'appui de votre proposition
La Commission économique pour l'Europe des Nations unies a publié un rapport comparant non seulement les émissions de carbone sur l'ensemble du cycle de vie de diverses sources d'électricité, mais aussi l'impact global sur l'environnement et la santé humaine. L'énergie nucléaire est la source d'électricité étudiée dont les émissions de CO2eq /kWh sont les plus faibles. L'impact le plus faible sur les écosystèmes. et l'un des impacts les plus faibles sur la santé humaine. (CO2 : page 8. Écosystèmes : page 57. Santé humaine : page 58.) https://unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options
Our World In Data résume une évaluation moderne de la sécurité et de la propreté de divers systèmes électriques. Bien qu'elle ne soit pas aussi approfondie ou récente que l'étude de la CEE-ONU, Our World In Data positionne clairement le nucléaire en 2020 comme l'une des sources d'énergie les plus sûres et les plus propres de l'humanité. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Gordon Edwards a reconnu à plusieurs reprises que l'énergie nucléaire est une source de production d'électricité à faible émission de carbone. https://youtu.be/HKIcnbMMdO0?t=24
La chaîne d'approvisionnement nucléaire pour la remise à neuf des réacteurs CANDU est à 98 % canadienne. https://www.opg.com/documents/2021-ontario-nuclear-collaboration-report/
Cette situation peut être comparée à celle d'autres sources d'énergie à faible teneur en carbone (mais pas autant que le nucléaire) dont les composants ne sont pas produits au Canada. https://open.canada.ca/data/en/dataset/79fdad93-9025-49ad-ba16-c26d718cc070
La chaîne d'approvisionnement nationale, canadienne, du nucléaire permet encore d'atteindre un coût /kWh qui n'est battu que par l'hydroélectricité. https://www.oeb.ca/sites/default/files/rpp-price-report-20211022.pdf
Le 23 avril 2023, le Dr Chris Keefer a débattu avec le Dr Gordon Edwards sur le sujet de l'énergie nucléaire au Canada. Il s'agissait de la "table ronde SMR" que les membres du GPC auraient pu vivre si une voix pro-nucléaire avait été autorisée à participer à notre conversation entre opposants à l'énergie nucléaire. https://youtu.be/LvMC8TK025w
L'institut Angus Reid constate que les Canadiens sont de plus en plus favorables à l'énergie nucléaire. En juin 2021, 51 % des Canadiens ont déclaré qu'ils souhaitaient voir se poursuivre le développement de la production d'énergie nucléaire. Aujourd'hui, 57 % d'entre eux sont du même avis. https://angusreid.org/canada-energy-nuclear-power-oil-and-gas-wind-solar/
Cette proportion de 57 % de Canadiens favorables à l'énergie nucléaire correspond à une tendance similaire aux États-Unis, où ils sont également 57 % à soutenir l'énergie nucléaire. https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/08/18/growing-share-of-americans-favor-more-nuclear-power/
L'Allemagne sert d'exemple pour montrer que les énergies renouvelables n'ont pas remplacé le parc nucléaire. Cette vidéo détaille l'utilisation d'outils de surveillance du réseau en ligne pour évaluer la déclaration d'Elizabeth May (faite lors de la COP28) selon laquelle l'arrêt de l'énergie nucléaire a "libéré" le réseau pour accepter les énergies renouvelables, tout en ne notant pas que le réseau allemand reste à forte teneur en carbone et que l'Allemagne est immédiatement passée (à la fermeture de ses dernières centrales nucléaires) du statut d'exportateur net d'électricité à celui d'importateur net d'électricité. https://youtu.be/8rcMwmGuGSo
Cette proposition affecte-t-elle un groupe particulier et quels efforts ont été déployés pour consulter ce ou ces groupes ?
SANS OBJET.
Compétence : Cette proposition relève-t-elle de la compétence fédérale ?
Oui
Veuillez indiquer la langue dans laquelle la proposition est soumise.
Anglais
Amendements (1)
-
Créé le
27/02/2024 -
- 0
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec David Robinson
Merci pour cette note. Je pense qu'il y a une certaine confusion entre le temps nécessaire pour produire un réacteur et la vitesse à laquelle on peut construire des réacteurs.
Hydro prévoyait de construire 20 réacteurs en 20 ans. (l'erreur d'arrondi n'est pas pertinente). C'est ce qu'elle a fait. Cela représente un réacteur par an.
Hydro aurait pu prévoir d'en construire 2 par an ou 4 par an, mais un par an allait répondre à la demande prévue et un calendrier qui se chevauchait signifiait qu'une seule équipe de construction spécialisée complète était nécessaire.
Vos remarques ne remettent donc nullement en cause l'observation que j'ai faite : "L'un des principaux avantages de l'énergie nucléaire est la possibilité d'augmenter très rapidement la production."
Mais venons-en aux questions spécifiques que vous soulevez.
1) Je vous ai donné les temps médians de la construction japonaise. Remarquez que si les plans japonais ont pris en moyenne 3,5 ans et qu'ils en ont construit 60, selon votre raisonnement, il leur aurait fallu 210 ans. Pourquoi cela n'a-t-il pas été le cas ?
2) Pourquoi le taux de production de l'Ontario a-t-il ralenti ? En Ontario, à la fin de la séquence de construction, il a commencé à sembler que la demande augmentait plus lentement que prévu - une récession était en cours. Hydro a envisagé d'annuler ses projets. Les taux d'intérêt sont montés en flèche. Le cabinet a décidé d'annuler, puis a changé d'avis. De nouvelles réglementations ont été introduites pour les projets déjà approuvés et les plans ont dû être révisés et réapprouvés. Cela en dit long sur la façon dont la politique peut introduire des retards et faire grimper les coûts en interférant, mais pas beaucoup sur le temps qu'il faut réellement pour construire une centrale nucléaire.
3) Les évaluations environnementales sont importantes. Ce qu'il faut savoir, c'est qu'il est possible d'en faire dix à la fois si l'on veut démarrer dix réacteurs en deux ans. Cela dépend simplement de la disponibilité du personnel. (Il existe un véritable problème de montée en puissance au début des processus parallèles).
Le temps nécessaire à la production d'une centrale n'a aucune importance. Préparer un dîner prend une heure. Néanmoins, tous les habitants de ma rue mangent en même temps. Comment ? la production parallèle.
C'est un peu comme la construction de maisons. Chaque maison nécessite une série de permis et les permis prennent du temps, mais nous construisons des milliers de maisons à la fois. Nous avons des milliers de centres et des centaines de fournisseurs qui produisent des pièces interchangeables.
D'ACCORD. Vous avez probablement raison de dire que la construction du premier réacteur prendrait 10 ans. Les exceptions seraient la construction de nouveaux CANDU utilisant des modèles approuvés existants ou des BWRw utilisant des modèles déjà approuvés sur des sites existants.
Mais on pourrait alors construire des centrales d'une puissance de 10 gigawatts par an pendant 20 ans. Cela reviendrait à doubler la production actuelle.
J'ai l'impression qu'il nous en faudra davantage. La décarbonisation d'une province de la taille de l'Ontario est un projet de grande envergure. Cela me laisse penser que nous devons également développer l'hydroélectricité pour augmenter la capacité de pointe et stocker une partie de l'énergie nucléaire. Nous pourrions être en mesure d'augmenter la capacité hydroélectrique de 50 %, mais c'est discutable. Nous pourrions multiplier l'éolien et le solaire par 10. Cela nous permettrait de multiplier par trois l'électricité actuelle et d'approcher la consommation totale d'énergie actuelle de la province.
Bonjour David, je vois la confusion. Ce que je voulais dire, c'est qu'il faut entre 5 et 10 ans pour construire une centrale nucléaire. Bien sûr, les autorités qui distribuent l'argent de nos impôts pourraient faire en sorte que 1 ou 100 centrales soient construites en même temps. Quoi qu'il en soit, il faudra au moins 10 ans pour planifier, passer les évaluations environnementales et construire la centrale. C'est tout ce que je voulais dire. Il n'est pas possible de construire un réacteur en deux ans, à moins d'avoir un gouvernement conservateur.... et de se préparer à ce qu'une charge de remboursement de la dette sans fin et en constante augmentation soit ajoutée à votre facture d'électricité.
Chargement des commentaires ...