Création de propositions
Créer, améliorer et parrainer des propositions dans un environnement respectueux et bilingue. Développer les propositions dans « la serre », pour les promouvoir dans « l'atelier », afin qu'elles deviennent des politiques officielles du PVC.
Énergie nucléaire : Cesser l'opposition généralisée
Préambule
L'énergie nucléaire est l'une des sources d'électricité les moins émettrices de carbone, comme le reconnaissent le GIEC et la Commission économique pour l'Europe des Nations Unies. Une majorité de Canadiens est favorable à l'utilisation de l'énergie nucléaire pour produire de l'électricité.
Texte de la proposition
Le Parti Vert du Canada CESSERA SON OPPOSITION BLANCHE À L'ÉNERGIE NUCLÉAIRE COMME SOURCE DE PRODUCTION D'ÉLECTRICITÉ À FAIBLE TENEUR EN CARBONE.
Type de proposition
Politique publique que le parti représenterait.
Objectif / Bénéfice
Cette résolution vise à retirer les politiques actuelles du GPC qui s'opposent à l'utilisation par le Canada des technologies nucléaires à des fins non militaires. Les politiques du GPC qui empêchent l'utilisation du nucléaire en réclamant des énergies "renouvelables" seront mises à jour pour remplacer "renouvelables" par "propres".
Si votre proposition remplace une ou plusieurs politiques existantes, laquelle remplace-t-elle ?
1996 Aide étrangère - abrogation
G06-p11 Politique nucléaire renforcée - abrogation
1998 - Paix et sécurité - abrogation
G08-p012 Énergie nucléaire - abrogation
G10-p31 Tarif de rachat national sans carbone - modification : suppression de "non nucléaire".
G08-136 Plan de transition énergétique - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
G08-p137 Soutien à la recherche sur les réseaux électriques distribués - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
Énumérez toutes les preuves à l'appui de votre proposition
La Commission économique pour l'Europe des Nations unies a publié un rapport comparant non seulement les émissions de carbone sur l'ensemble du cycle de vie de diverses sources d'électricité, mais aussi l'impact global sur l'environnement et la santé humaine. L'énergie nucléaire est la source d'électricité étudiée dont les émissions de CO2eq /kWh sont les plus faibles. L'impact le plus faible sur les écosystèmes. et l'un des impacts les plus faibles sur la santé humaine. (CO2 : page 8. Écosystèmes : page 57. Santé humaine : page 58.) https://unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options
Our World In Data résume une évaluation moderne de la sécurité et de la propreté de divers systèmes électriques. Bien qu'elle ne soit pas aussi approfondie ou récente que l'étude de la CEE-ONU, Our World In Data positionne clairement le nucléaire en 2020 comme l'une des sources d'énergie les plus sûres et les plus propres de l'humanité. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Gordon Edwards a reconnu à plusieurs reprises que l'énergie nucléaire est une source de production d'électricité à faible émission de carbone. https://youtu.be/HKIcnbMMdO0?t=24
La chaîne d'approvisionnement nucléaire pour la remise à neuf des réacteurs CANDU est à 98 % canadienne. https://www.opg.com/documents/2021-ontario-nuclear-collaboration-report/
Cette situation peut être comparée à celle d'autres sources d'énergie à faible teneur en carbone (mais pas autant que le nucléaire) dont les composants ne sont pas produits au Canada. https://open.canada.ca/data/en/dataset/79fdad93-9025-49ad-ba16-c26d718cc070
La chaîne d'approvisionnement nationale, canadienne, du nucléaire permet encore d'atteindre un coût /kWh qui n'est battu que par l'hydroélectricité. https://www.oeb.ca/sites/default/files/rpp-price-report-20211022.pdf
Le 23 avril 2023, le Dr Chris Keefer a débattu avec le Dr Gordon Edwards sur le sujet de l'énergie nucléaire au Canada. Il s'agissait de la "table ronde SMR" que les membres du GPC auraient pu vivre si une voix pro-nucléaire avait été autorisée à participer à notre conversation entre opposants à l'énergie nucléaire. https://youtu.be/LvMC8TK025w
L'institut Angus Reid constate que les Canadiens sont de plus en plus favorables à l'énergie nucléaire. En juin 2021, 51 % des Canadiens ont déclaré qu'ils souhaitaient voir se poursuivre le développement de la production d'énergie nucléaire. Aujourd'hui, 57 % d'entre eux sont du même avis. https://angusreid.org/canada-energy-nuclear-power-oil-and-gas-wind-solar/
Cette proportion de 57 % de Canadiens favorables à l'énergie nucléaire correspond à une tendance similaire aux États-Unis, où ils sont également 57 % à soutenir l'énergie nucléaire. https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/08/18/growing-share-of-americans-favor-more-nuclear-power/
L'Allemagne sert d'exemple pour montrer que les énergies renouvelables n'ont pas remplacé le parc nucléaire. Cette vidéo détaille l'utilisation d'outils de surveillance du réseau en ligne pour évaluer la déclaration d'Elizabeth May (faite lors de la COP28) selon laquelle l'arrêt de l'énergie nucléaire a "libéré" le réseau pour accepter les énergies renouvelables, tout en ne notant pas que le réseau allemand reste à forte teneur en carbone et que l'Allemagne est immédiatement passée (à la fermeture de ses dernières centrales nucléaires) du statut d'exportateur net d'électricité à celui d'importateur net d'électricité. https://youtu.be/8rcMwmGuGSo
Cette proposition affecte-t-elle un groupe particulier et quels efforts ont été déployés pour consulter ce ou ces groupes ?
SANS OBJET.
Compétence : Cette proposition relève-t-elle de la compétence fédérale ?
Oui
Veuillez indiquer la langue dans laquelle la proposition est soumise.
Anglais
Amendements (1)
-
Créé le
27/02/2024 -
- 0
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec David Robinson
À qui profitent les grands projets énergétiques ? Le public.
Qui doit payer l'assurance ? Le public.
Comment le public doit-il payer ? Par des taxes sur l'électricité ? Cela fait partie de nos activités. Par des taxes ? Cela fait partie de notre travail.
Mince alors ! Des politiques sensées au Canada !
Les pleurnicheurs et les tire-au-flanc essaieront de rejeter le coût de l'assurance sur les entreprises privées de la chaîne d'approvisionnement. Ils sont profondément malhonnêtes ou ne comprennent pas l'économie.
Les appareils à énergie renouvelable n'impliquent pas de radiations qui peuvent être transportées par le vent et l'eau.
D'autre part, en cas de dysfonctionnement nucléaire important, imaginez ce qu'il adviendrait de la valeur immobilière de tous les propriétaires de maisons et d'entreprises situés dans un rayon de 50 kilomètres autour de la centrale nucléaire de Pickering...., c'est-à-dire toute la région du Grand Toronto !
Est-il possible de chiffrer cela en dollars ?
En 2009, M. Harper a fixé le plafond à seulement 650 millions de dollars pour lesquels l'industrie est responsable.
Voici un extrait de l'article paru dans le Toronto Star en 2009 :
"Selon Nathan Cullen, député néo-démocrate de Skeena-Bulkley Valley en Colombie-Britannique, qui fait partie de la commission parlementaire chargée d'examiner le projet de loi, "quel que soit le scénario d'un accident nucléaire majeur survenant dans les installations nucléaires canadiennes, on peut atteindre 650 millions de dollars sans transpirer". La différence entre un événement de 650 millions de dollars et une catastrophe de plusieurs milliards de dollars peut être déterminée par la direction et la vitesse du vent qui transporte les radiations".
Voir le lien :
https://www.thestar.com/business/how-much-would-a-nuclear-meltdown-cost/article_f452c249-65c7-556d-ae93-94eef2c9d3bc.html
Les appareils à énergie renouvelable n'impliquent aucun rayonnement susceptible d'être transporté par le vent et l'eau.
En ce qui concerne les différences de coûts de responsabilité entre les énergies renouvelables et le nucléaire, il n'y a pas vraiment de comparaison possible.
Les appareils à énergie renouvelable n'impliquent pas de radiations qui peuvent être transportées par le vent et l'eau.
D'autre part, en cas de dysfonctionnement nucléaire important, imaginez ce qu'il adviendrait de la valeur immobilière de tous les propriétaires de maisons et d'entreprises situés dans un rayon de 50 kilomètres autour de la centrale nucléaire de Pickering...., c'est-à-dire toute la région du Grand Toronto !
Est-il possible de chiffrer cela en dollars ?
En 2009, M. Harper a fixé le plafond à seulement 650 millions de dollars pour lesquels l'industrie est responsable.
Voici un extrait de l'article paru dans le Toronto Star en 2009 :
"Selon Nathan Cullen, député néo-démocrate de Skeena-Bulkley Valley en Colombie-Britannique, qui fait partie de la commission parlementaire chargée d'examiner le projet de loi, "quel que soit le scénario d'un accident nucléaire majeur survenant dans les installations nucléaires canadiennes, on peut atteindre 650 millions de dollars sans transpirer". La différence entre un événement de 650 millions de dollars et une catastrophe de plusieurs milliards de dollars peut être déterminée par la direction et la vitesse du vent qui transporte les radiations".
Voir le lien :
https://www.thestar.com/business/how-much-would-a-nuclear-meltdown-cost/article_f452c249-65c7-556d-ae93-94eef2c9d3bc.html
Les appareils à énergie renouvelable n'impliquent aucun rayonnement susceptible d'être transporté par le vent et l'eau.
En ce qui concerne les différences de coûts de responsabilité entre les énergies renouvelables et le nucléaire, il n'y a pas vraiment de comparaison possible.
Les nouvelles de ces jours sur les guerres et les rumeurs de guerre confirmeront qu'il y a toujours des acteurs étatiques et non étatiques prêts à faire preuve de mépris pour la sûreté nucléaire.
Voulons-nous vraiment prendre ce risque simplement parce que cela ne s'est pas encore produit ? Les acteurs désespérés sont partout en ce moment : Il suffit de voir le mépris de la sécurité humaine dont fait preuve actuellement la Russie sur le site de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia Voir le lien : https://www.cbc.ca/news/world/ukraine-russia-day-271-1.6658116
L'extrait du livre de Mark Jacobson, "No Miracles Needed", p. 171, donne un exemple : "un avion qui entre dans un réacteur".
Sur les dangers des radiations : Voir l'extrait du livre de Mark Jacobson, "No Miracles Needed", p. 171 :
Citation sur la fusion de Fukushima : "Au moins un travailleur de la centrale nucléaire est mort d'un cancer du poumon dû à une exposition directe aux radiations. (note de bas de page 174)"....Les radiations émises ont créé une zone morte autour des réacteurs qui pourrait être dangereuse pendant des décennies, voire des siècles. Les radiations ont également empoisonné les réserves d'eau et de nourriture à Tokyo et dans ses environs. ....On estime à 130 (15 à 1 100) le nombre de décès liés aux radiations et à 180 (24 à 1 800) le nombre de maladies liées aux radiations dans le monde...."(note de bas de page 167)
Voir le lien : https://docs.google.com/document/d/1MqLEnAGz4ormCn1KZarQB1RqBW2VPlwMf1XDIBgi0Ck/edit
Autre citation : "Le coût du nettoyage des réacteurs de Fukishima et de la zone environnante est estimé entre 460 et 640 milliards de dollars (note de bas de page 168). C'est mille fois plus que les 650 millions de dollars que Harper a fixés comme plafond pour la part des industries dans les coûts de responsabilité en 2009 :
Cela signifie que les contribuables paieront mille fois plus que des entreprises comme "GE-Hitachi Nuclear Energy Canada". GE-Hitachi Nuclear Energy Canada, mentionnée dans l'article du Star, est une entreprise privée, pas le gouvernement. Elle se marrera jusqu'à la banque pendant que les contribuables paieront mille fois plus qu'elle pour l'assainissement. Voir le lien de l'article du Star : https://www.thestar.com/business/how-much-would-a-nuclear-meltdown-cost/article_f452c249-65c7-556d-ae93-94eef2c9d3bc.html
Boyd, pourriez-vous expliquer exactement comment un CANDU va exploser et diffuser des radiations ? Ce n'est qu'une petite question technique à laquelle vous devez manifestement avoir une réponse. Si vous n'avez pas d'explication, vous devriez peut-être cesser de diffuser des histoires de science-fiction effrayantes comme contribution à la discussion politique.
À propos, ce que vous appelez "l'industrie" est en fait le gouvernement de l'Ontario. Nous avons conçu, construit et payé les centrales qui nous fournissent de l'électricité.
Ce sont de brillants ingénieurs et scientifiques canadiens, ainsi qu'une main-d'œuvre extrêmement qualifiée, qui nous ont donné ce dont nous disposons. Ce n'est pas la main-d'œuvre chinoise bon marché ou un opérateur gazier à la recherche de subventions.
Bien que je sois d'accord pour dire que nous devrions payer pour ce que nous consommons au coût réel de ce qu'il en coûte pour produire, la réalité est que de nombreux Ontariens déménageraient... pour suivre les entreprises qui chercheraient à obtenir des coûts d'électricité plus raisonnables. Les gouvernements ne subventionnent pas le coût de l'électricité pour le plaisir. Quant à l'assurance, elle devrait être payée par le fournisseur de services et incorporée dans le coût du produit. Si l'on procédait de la sorte avec le nucléaire, on assisterait littéralement à une ruée sur les grands réservoirs de carburant pour les générateurs à essence ou à propane, parce que cela reviendrait beaucoup moins cher que d'acheter de l'électricité du réseau. La conception, la construction, la sécurité, les coûts d'exploitation, l'assurance, les coûts de démantèlement, la pollution qui en résulte et les coûts directs liés à la santé devraient tous être incorporés dans le coût du produit. Certes, ce n'est pas le cas aujourd'hui pour les combustibles fossiles, l'exploitation minière ou forestière, ou à peu près n'importe quoi d'autre, car le contribuable paie la plupart, voire la totalité, de ces coûts externes... mais nous sommes le parti écologiste et nous prônons le développement durable, les énergies renouvelables et le respect de notre environnement et des autres... le statu quo n'est donc pas notre raison d'être. En intégrant tous ces coûts, les coûts réels de production de l'électricité que nous consommons, la meilleure solution pour répondre à nos besoins en énergie serait la meilleure... et je ne pense vraiment pas que ce serait le nucléaire (je peux me tromper, mais je ne le pense pas).
Richard.
Vous avez soulevé la question du plafonnement de la responsabilité de l'entreprise publique qui a construit et géré les centrales nucléaires. C'est notre secteur public qui a été protégé par ce plafond.
Ce type de responsabilité limitée n'est pas inhabituel. Une société à responsabilité limitée (SARL) est un terme général désignant un type d'organisation commerciale dans lequel les actifs et les revenus des propriétaires sont séparés et distincts des actifs et des revenus de la société ; c'est ce que l'on appelle la responsabilité limitée. La plupart des entreprises de notre économie ont une responsabilité limitée des propriétaires.
Le plafond n'est donc pas inhabituel et se justifie par la protection du public. Il se justifie également en tant que mécanisme économiquement efficace que pratiquement toutes les sociétés utilisent.
Richard, il y a beaucoup de place pour douter de presque toute comptabilité analytique dans le secteur de l'électricité. Je pense que vous pourriez soutenir l'argument selon lequel le nucléaire n'a pas payé l'intégralité de ses coûts, mais étant donné les tarifs de rachat extrêmement élevés pour les énergies renouvelables, vous ne pouvez pas prétendre qu'ils se sont rapprochés du coût du système à ce stade, ou qu'ils sont proches de payer leurs coûts de système.
Pour être honnête, il s'agissait de projets expérimentaux et l'intention était de construire un marché pour créer des économies d'échelle. Je suis d'accord, mais ils ont été des échecs économiques. Tout comme l'expérience de l'Allemagne a été un échec économique. J'ai tendance à aimer l'idée d'un réseau intelligent et de la décentralisation de l'énergie, comme vous le faites. C'est coûteux et nous sommes loin d'être prêts. Cela n'est pas dû aux dépenses consacrées au nucléaire, qui n'ont pas vraiment commencé.
Vous pourriez peut-être démontrer que les énergies renouvelables seront rentables à grande échelle pour l'Ontario sur la base de la technologie actuelle et à venir, et qu'elles couvriront à l'avenir l'intégralité des coûts du système. Cela n'a pas été fait et n'a pas été démontré de manière adéquate dans d'autres juridictions. Dans les pays où les énergies renouvelables sont nombreuses, les coûts de l'électricité sont généralement plus élevés. À ces coûts, le nucléaire couvrirait généralement tous les coûts et serait rentable.
Vous avez raison de dire que mes affirmations sont "floues" dans la mesure où il s'agit de déclarations de coûts relatifs. Ce qu'il faut retenir, c'est qu'il n'y a aucune preuve disponible dans le système ontarien que l'énergie nucléaire a été plus subventionnée que les énergies renouvelables. Cette affirmation n'est pas seulement "floue", elle est presque certainement fausse.
Bonjour David, je suis d'accord avec vous pour dire qu'il est juste d'attribuer l'amélioration de notre santé à la décision de remplacer le charbon par le nucléaire en Ontario. Je ne suis pas aussi prompt à accepter votre affirmation selon laquelle la comptabilisation des coûts complets pour le nucléaire est meilleure que pour les autres fournisseurs d'électricité. Il en va de même pour votre affirmation selon laquelle les Ontariens paient tous les coûts du nucléaire, à l'exception des subventions qui s'appliquent à tous. Cette affirmation est floue et, bien qu'elle puisse être vraie, je suis sceptique car je crois savoir que l'industrie nucléaire s'est vu accorder un plafond de responsabilité pour tout incident ou désastre pouvant résulter d'un accident dans l'une de nos centrales nucléaires. Aucune autre source d'énergie ne présente le même risque et aucune autre, à ma connaissance, ne dispose d'un plafond de responsabilité.
En ce qui concerne le fait que les énergies renouvelables sont fortement subventionnées, c'est vrai, mais vous ne racontez qu'une partie de l'histoire. Les subventions auxquelles je pense que vous faites référence se limitent aux programmes FIT et microFIT qui ont été proposés aux entreprises et au public à une époque où l'éolien et le solaire étaient très chers. Ce programme a été conçu pour encourager la création d'un solide contingent de concepteurs, d'installateurs et de fabricants spécialisés dans les énergies renouvelables. Le programme payait généreusement pour chaque KW produit afin de compenser le capital important que les participants avaient investi dans leur propre équipement. Le programme a été couronné de succès en dépit de complications administratives et d'une bureaucratie importantes. Je peux entrer dans les détails si nécessaire. Depuis que les conservateurs ont pris le pouvoir, les énergies renouvelables sont devenues un gros mot en Ontario, malgré leurs succès. Le gouvernement actuel a fait tout ce qui était en son pouvoir pour rendre l'installation de l'énergie solaire sur les toits prohibitive et complexe.
En toute justice, si cela a un sens, le problème de l'Ontario est de savoir comment gérer tous les générateurs d'électricité non répartissables.... un problème important auquel l'Allemagne s'attaque depuis un certain temps et qui a donné un coup de vieux à ses efforts en faveur de l'électricité verte. Notre réseau, comme le leur, n'est pas assez sophistiqué pour gérer les sources d'énergie intermittentes. La solution de facilité consiste donc à décourager les énergies renouvelables et à dépenser beaucoup d'argent dans la production de base et les centrales au gaz. Il sera nécessaire de moderniser le réseau, car l'augmentation massive de la production centralisée par rapport à la production décentralisée surchargera l'infrastructure existante. Malheureusement, avec un réseau moderne et sophistiqué et une production d'énergie décentralisée, l'infrastructure existante n'aurait probablement pas besoin d'être modernisée. Cela rendrait également trivial l'ajout d'énergie solaire, de batteries et d'énergie éolienne appartenant à des particuliers. Je ne vois pas les deux se produire en raison des sommes qui seront dépensées pour le nucléaire et des améliorations du réseau qu'il nécessitera. Je reconnais votre enthousiasme pour le nucléaire, mais je soupçonne que les générations futures n'auront pas une bonne opinion de nous pour ce choix.
Bonjour Richard. Ce que vous dites est tout à fait sensé.
Vous devez cependant savoir que la comptabilisation des coûts complets est bien meilleure pour le nucléaire que pour les autres fournisseurs d'électricité. L'une des principales lacunes de la comptabilité actuelle est que le nucléaire a en fait sauvé des milliers de vies en réduisant la pollution de l'air, de sorte que les très importantes économies réalisées dans le domaine de la santé devraient être créditées au système nucléaire. Il en va de même pour les crédits carbone pour l'énorme réduction des gaz à effet de serre.
En fait, les Ontariens paient tous les coûts du nucléaire - la conception, la construction, la sécurité, les coûts d'exploitation, l'assurance et les coûts de démantèlement sont déjà intégrés dans le prix de l'énergie nucléaire. (Il en va de même pour l'assurance contre les accidents. L'exception est simplement la mesure dans laquelle toutes les sources d'électricité sont subventionnées.
Les "énergies renouvelables" sont en fait les plus lourdement subventionnées à l'heure actuelle. Vous vous souvenez de la citation de Warran Buffet ? "... pour l'énergie éolienne, nous bénéficions d'un crédit d'impôt si nous construisons beaucoup de parcs éoliens. C'est la seule raison de les construire. Ils n'ont pas de sens sans le crédit d'impôt".
Il s'agit vraiment d'une distorsion majeure du système de prix, comme vous le suggérez, Richard. C'est ce pour quoi les gens votent, hélas.
Le nucléaire a en fait sauvé des milliers de vies en réduisant la pollution de l'air, de sorte que d'importantes économies en matière de soins de santé devraient être créditées au système nucléaire. Il en va de même pour les crédits carbone pour l'énorme réduction des gaz à effet de serre.
Chargement des commentaires ...