Création de propositions
Créer, améliorer et parrainer des propositions dans un environnement respectueux et bilingue. Développer les propositions dans « la serre », pour les promouvoir dans « l'atelier », afin qu'elles deviennent des politiques officielles du PVC.
Énergie nucléaire : Cesser l'opposition généralisée
Préambule
L'énergie nucléaire est l'une des sources d'électricité les moins émettrices de carbone, comme le reconnaissent le GIEC et la Commission économique pour l'Europe des Nations Unies. Une majorité de Canadiens est favorable à l'utilisation de l'énergie nucléaire pour produire de l'électricité.
Texte de la proposition
Le Parti Vert du Canada CESSERA SON OPPOSITION BLANCHE À L'ÉNERGIE NUCLÉAIRE COMME SOURCE DE PRODUCTION D'ÉLECTRICITÉ À FAIBLE TENEUR EN CARBONE.
Type de proposition
Politique publique que le parti représenterait.
Objectif / Bénéfice
Cette résolution vise à retirer les politiques actuelles du GPC qui s'opposent à l'utilisation par le Canada des technologies nucléaires à des fins non militaires. Les politiques du GPC qui empêchent l'utilisation du nucléaire en réclamant des énergies "renouvelables" seront mises à jour pour remplacer "renouvelables" par "propres".
Si votre proposition remplace une ou plusieurs politiques existantes, laquelle remplace-t-elle ?
1996 Aide étrangère - abrogation
G06-p11 Politique nucléaire renforcée - abrogation
1998 - Paix et sécurité - abrogation
G08-p012 Énergie nucléaire - abrogation
G10-p31 Tarif de rachat national sans carbone - modification : suppression de "non nucléaire".
G08-136 Plan de transition énergétique - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
G08-p137 Soutien à la recherche sur les réseaux électriques distribués - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
Énumérez toutes les preuves à l'appui de votre proposition
La Commission économique pour l'Europe des Nations unies a publié un rapport comparant non seulement les émissions de carbone sur l'ensemble du cycle de vie de diverses sources d'électricité, mais aussi l'impact global sur l'environnement et la santé humaine. L'énergie nucléaire est la source d'électricité étudiée dont les émissions de CO2eq /kWh sont les plus faibles. L'impact le plus faible sur les écosystèmes. et l'un des impacts les plus faibles sur la santé humaine. (CO2 : page 8. Écosystèmes : page 57. Santé humaine : page 58.) https://unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options
Our World In Data résume une évaluation moderne de la sécurité et de la propreté de divers systèmes électriques. Bien qu'elle ne soit pas aussi approfondie ou récente que l'étude de la CEE-ONU, Our World In Data positionne clairement le nucléaire en 2020 comme l'une des sources d'énergie les plus sûres et les plus propres de l'humanité. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Gordon Edwards a reconnu à plusieurs reprises que l'énergie nucléaire est une source de production d'électricité à faible émission de carbone. https://youtu.be/HKIcnbMMdO0?t=24
La chaîne d'approvisionnement nucléaire pour la remise à neuf des réacteurs CANDU est à 98 % canadienne. https://www.opg.com/documents/2021-ontario-nuclear-collaboration-report/
Cette situation peut être comparée à celle d'autres sources d'énergie à faible teneur en carbone (mais pas autant que le nucléaire) dont les composants ne sont pas produits au Canada. https://open.canada.ca/data/en/dataset/79fdad93-9025-49ad-ba16-c26d718cc070
La chaîne d'approvisionnement nationale, canadienne, du nucléaire permet encore d'atteindre un coût /kWh qui n'est battu que par l'hydroélectricité. https://www.oeb.ca/sites/default/files/rpp-price-report-20211022.pdf
Le 23 avril 2023, le Dr Chris Keefer a débattu avec le Dr Gordon Edwards sur le sujet de l'énergie nucléaire au Canada. Il s'agissait de la "table ronde SMR" que les membres du GPC auraient pu vivre si une voix pro-nucléaire avait été autorisée à participer à notre conversation entre opposants à l'énergie nucléaire. https://youtu.be/LvMC8TK025w
L'institut Angus Reid constate que les Canadiens sont de plus en plus favorables à l'énergie nucléaire. En juin 2021, 51 % des Canadiens ont déclaré qu'ils souhaitaient voir se poursuivre le développement de la production d'énergie nucléaire. Aujourd'hui, 57 % d'entre eux sont du même avis. https://angusreid.org/canada-energy-nuclear-power-oil-and-gas-wind-solar/
Cette proportion de 57 % de Canadiens favorables à l'énergie nucléaire correspond à une tendance similaire aux États-Unis, où ils sont également 57 % à soutenir l'énergie nucléaire. https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/08/18/growing-share-of-americans-favor-more-nuclear-power/
L'Allemagne sert d'exemple pour montrer que les énergies renouvelables n'ont pas remplacé le parc nucléaire. Cette vidéo détaille l'utilisation d'outils de surveillance du réseau en ligne pour évaluer la déclaration d'Elizabeth May (faite lors de la COP28) selon laquelle l'arrêt de l'énergie nucléaire a "libéré" le réseau pour accepter les énergies renouvelables, tout en ne notant pas que le réseau allemand reste à forte teneur en carbone et que l'Allemagne est immédiatement passée (à la fermeture de ses dernières centrales nucléaires) du statut d'exportateur net d'électricité à celui d'importateur net d'électricité. https://youtu.be/8rcMwmGuGSo
Cette proposition affecte-t-elle un groupe particulier et quels efforts ont été déployés pour consulter ce ou ces groupes ?
SANS OBJET.
Compétence : Cette proposition relève-t-elle de la compétence fédérale ?
Oui
Veuillez indiquer la langue dans laquelle la proposition est soumise.
Anglais
Amendements (1)
-
Créé le
27/02/2024 -
- 0
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec Gordon Mcdowell
3/3 Comme je l'ai indiqué deux fois dans les commentaires ici, un podcast de DECOUPLE s'est intéressé à un défenseur du nucléaire (Mark Nelson) qui a demandé à l'une de ces entreprises de modélisation de comparer ses prévisions 100% WWS à un modèle exactement identique AVEC l'énergie nucléaire existante. Il lui a été répondu qu'il ne pouvait pas le faire. On lui a dit que nous ne voulions pas perturber les gens qui se trompent.
Que se passerait-il si le parc canadien de réacteurs CANDU continuait à être régulièrement remis à neuf ? La Fondation Suzuki est peut-être antinucléaire, mais n'est-ce pas là une variable intéressante pour modéliser les résultats ? Suzuki pourrait montrer précisément combien d'argent nous économisons en NE remettant PAS à neuf les CANDU !
Cela pourrait-il coûter plus cher ? (Si c'était le cas, la poursuite du déploiement du nucléaire serait-elle encore PLUS coûteuse ? Modéliser cela !)
Les organisations antinucléaires ne modélisent pas cela, car plus la saturation des sources d'énergie intermittentes est grande, plus la surconstruction, la transmission et le stockage nécessaires sont importants. Lorsque le vent souffle fort, la 100e éolienne n'apporte que peu de valeur ajoutée par rapport aux 99 premières. Lorsque le vent ne souffle pas, aucune de ces "100 éoliennes" n'apporte beaucoup de valeur ajoutée. C'est pourquoi les modèles sont si complexes, exigeant que l'énergie soit déplacée dans l'espace et stockée dans le temps.
Si ce plan était suivi en Alberta (oui, il existe des données d'exemple pour l'Alberta), je ne me sentirais pas en sécurité. J'achèterais un générateur diesel portable, juste au cas où. Ce n'est pas un modèle auquel je fais confiance.
Mais je ne pense pas que ce plan soit pris au sérieux par qui que ce soit, même par ceux qui l'ont créé. (S'il vous plaît... Répondez ! Contactez-moi !) Il existe pour déplacer "la fenêtre d'Overton". C'est tout.
Un plan sérieux devrait AU MOINS développer l'hydroélectricité. Vous détestez l'énergie nucléaire ? Bien sûr ! La Fondation Suzuki reste la Fondation Suzuki. Mais NE PAS développer l'hydroélectricité est insensé. CP2022-ZP est une folie.
Tous les types de production d'énergie ont un impact sérieux sur l'environnement - les barrages hydroélectriques en sont la preuve - Tant que nous n'abandonnerons pas l'idée d'une économie de croissance, nous ne produirons jamais assez d'énergie, car nos besoins augmentent avec la croissance. Cela dit, je suis favorable à l'ouverture à l'énergie nucléaire comme moyen de répondre à nos besoins énergétiques futurs. Le parti écologiste se rendrait service en ne désignant aucun type de production d'énergie comme "propre" ou "verte" - dans le cadre de la lutte contre le changement climatique, il est souhaitable que la teneur en énergie fossile soit la plus faible possible.
Sibylle, je réponds ici à votre appel à la modération économique dans "On Nuclear Power" et à votre remarque selon laquelle le système CANDU semble être géré de manière responsable. L'une des expériences qui m'a ouvert les yeux lorsque j'ai essayé de comprendre quelles étaient nos options énergétiques a été la visite d'une installation de recyclage de l'acier aux États-Unis. Cette installation consomme beaucoup d'énergie. J'espère que nos collègues verts prendront en compte le fait que ce que nous considérons généralement comme du "recyclage" est en fait du tri. Et une véritable économie en circuit fermé est une économie qui nécessite un apport significatif d'énergie pour lutter contre l'entropie et retransformer les produits usagés en matières premières utiles.
Le recyclage du papier, des plastiques et des métaux nécessite une quantité importante d'énergie. (Et nos efforts de recyclage peuvent devenir très peu respectueux de l'environnement (et peu rentables) si nous limitons notre approvisionnement en électricité propre et peu coûteuse. Le coût le plus élevé de l'installation de recyclage de l'acier est celui de la matière première (acquisition de l'acier usagé sous forme de ferraille) et son deuxième coût le plus élevé est celui de l'électricité. Ils ont discuté de leur exploration de l'énergie nucléaire (en l'occurrence les SMR) comme alternative à leur dépendance vis-à-vis du réseau électrique. Ils ont même essayé de développer leur propre technologie SMR. Jusqu'à présent, semble-t-il, sans succès. Une autre perspective que j'ai apprise plus tard est que, dans l'espace, ils sont obligés d'approcher une société en boucle fermée parce que le coût de tous les matériaux est très élevé. Toute mission spatiale durable (et certaines activités existantes sur l'ISS) consacre volontiers une grande partie de son budget énergétique au recyclage. Je pense que nous devrions examiner comment l'abondance d'énergie propre, combinée à des mesures dissuasives contre la pollution, peut nous faire évoluer vers une société en circuit fermé. Si nous pouvons mettre en œuvre des mesures de dissuasion de la pollution, nous n'aurons pas à choisir des gagnants et des perdants parmi les technologies énergétiques. Certaines de ces mesures existent déjà. Nous avons des mesures de dissuasion de la pollution. Nous avons de l'électricité propre. Il y a le recyclage. Si nous faisons de mauvais choix, nous pouvons en fait entraver les bonnes choses qui existent déjà.
Chargement des commentaires ...